Красота и массовые расстрелы спасут мир ))))

я вообщето проголосовал положительно но теперь хотел бы поменять свое мнение т.к.понял что обсолютно не врубаюсь в отношении деятельности подобных организаций
раньше думал что от них только польза а теперь не знаю чему верить

Извините, не знаю как цитировать, поэтому как могу:

1.Отвечаю- проголосовано "положительно".

2.Я полагаю, спекуляция спекуляцией, а спасенные жизни животных (и растений) даже если это пиар(хотя думаю, что действително в рядах того же Гринпис есть просто энтузиасты) все равно перевешивают в сторону "+".

3.Они же все равно лица заинтерисованные (на мой взгляд), они же "охотколлектив".А эти вроде даже никого никого и не отстреливают.

Я поправил ваши цитаты. Чтобы ответить с цитатой нужно нажать на ссылку "Ответить с цитированием" внизу того сообщения, на которое вы отвечаете. Либо воспользоваться кнопочкой с буквой "q" в панели редактирования сообщения (кнопочки над окошком ввода), или тэгами [ quote ] и [ /quote ] (пробелы убрать), окружая этим тегом цитируемые фрагменты.

Вынужден вас разочаровать: как минимум российский филиал WWF, если чем и отличается от Гринпис и прочих "партий зеленых", то только в худшую сторону.

На выставке "ЗООРУСЬ-2004" в 2004 году я был сведетелем замечательного диалога "слепого с глухим", который произошел между Славой Юдаковым и представительницей WWF, руководившей работой их выставочного стенда.

Слава: "Здравствуйте, я главный редактор "Аквариумного Журнала", хотел бы поговорить с вами о возможных вариантах сотрудничества и взаимодействия"...
WWF: "Здравствуйте! Это прекрасно! У нас сейчас как раз проходит акция по сбору средств на спасение дальневосточного леопарда, и если ваше издание внесет достойный вклад..."
С.: "Вы вероятно не поняли. Мы - АКВАРИУМНЫЙ журнал, мы пишем о рыбах, о гидробионтах, в том числе и о дикой ихтиофауне, и могли бы популяризировать, например, защиту вымирающих видов рыб..."
W.: "Да, рыбы это тоже очень важно, многие виды на грани исчезновения, и мы занимаемся этой проблемойц тоже, но сейчас крайне важно спасти дальневосточного леопарда, которого осталось всего несколько десятков экземпляров, и если вы внесете денежные средства в фонд спасения леопарда..."
С.: "Мы могли бы публиковать материалы, которые помогут спасти вымирающие виды рыб и других гидробионтов, согласованные с вами, совместные, под вашим логотипом. Тем самым мы и вас популяризуем, там будет ваш логотип..."
W.: "Да, если вы внесете в фонд спасения дальневосточного леопарда больше ***** рублей, то мы можем дать вам разрешение на использование нашего логотипа в вашем журнале".
С.: "Нет, девушка, никаких денег вы от меня не получите. Мы сами бедные, у нас денег нет. Я говорю о возможных СОВМЕСТНЫХ акциях по спасению вымирающих видов, об ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКЕ деятельности WWF со стороны нашего издания".
W.: (теряет всякий интерес к собеседнику и заканчивает разговор).

Комментарии требуются?

Проголосовать не смог, так как по моему мнению надо разграничивать WWF, который, ЕМНИП, пошел от джерсийского Дарреловского зопарка и действительно занимается спасением и разведением редких и вымирающих видов, и абсолютно популистские и истеричные GreenPeace и PETA....

Эта организация из разных сообщений представляется скорей как рычаг - политический механизм воздействия, а какое или насколько большое отношение этой организации к природе вопрос конечно интересный и очень спорный.

Очень сложно оценить их деятельность, согласен с тем, что это просто освоение денег. Бороться с истреблением животных можно только на государственном уровне: штрафы, конфискация, уголовная ответственность и прочее. А приставания нескольких чудаков на букву "м" к отдельно взятому китобою проблемы не решит.
К тому же была ведь инфа о том, что Гринпис-просто прикрытие для некой шпионской организации. Про ВВФ тоже что-то проскакивало, не помню.
Гораздо большую пользу приносит тот, кто разводит животных и тем самым спасает от истребления дикарей.
Выбрал ответ номер 3.

раз хотелось, так и надо отвечать.

вот-вот. их вообще мало кто знает.

перегибы везде бывают.

ага. вот на этой любви к животным и природе они и спекулируют.

да мне просто интересно. возможно также, результат куда-нибудь в публикацию пойдет. или на радио. приспособим куда-нибудь.

да хотя бы любое охотобщество возьми. гораздо больше пользы приносит. вот уверяю, что любой захолустный охотколлектив какой-нибудь деревни Малое Задвижниково, состоящий из трех-четрыех неопрятных и полуподдатых мужичков, делает для окружающего леса больше, чем весь гринпис с ввф вместе... причем абсолютно бесплатно.

Мне бы хотелось ответить "положительно". Ничего не могу сказать про политико-экономическую "кухню" этой организации, т.к. не знаю тонкостей. Об отрицательной стороне деятельности судить могу по публикациям в Интернете, где порой приводятся (цитирую) «Тысячи примеров мерзости, склок, подлогов, шантажа и шпионажа».Иногда информация носит настолько параноидально- обличительный характер, что напрашивается мысль- наверно сильно это кому-то нужно. То, что без политики не обходится, думаю, факт.
Однако, я скорее на стороне (простите за тафтологию) «их близоруких сторонников».
Моя логика такая- есть хорошая идея. Жертвуются средства, которые должны быть использованы целенаправленно. За использованием средств ведется контроль, и в любом случае некие меры предпринимаются. Возможно, они могли быть и более действенные.
Все-таки жалко мишек-панд, карельские леса, птиц, испачканных нефтью.
P.S. Можно написать, чем вызван опрос? И есть ли подобные альтернативные организации?

Полностью согласен с Андреем,
пользы никакой - это ненужные дополнительные штаты и использование
денежных рессурсов.Их деятельности активация проявляется только перед выборами, а остальное время полный штиль.