Да я не спорю.Я держусь своего мнения, которое привык менять только на основе своего опыта.А мой опыт пока говорит в пользу КЛЛ...

А я и не говорю, что нет недостатков.Есть.Но- достоинства перевешивают.И главное достоинство- цена.....Особенно, если брать по акции "МЕТРО", 4 шт Осрам Дулукс Стар 21 ватт 4 Шт по цене 2-х

Вот тут много народа не согласно с тобой...Тем более про ВСЕ люминисцентные....Спорно все. В конце концов, все познается в сравнении.Лично знаю человека, меняющего лампочки (ЛД и ЛБ 40) по мере сгорания.При этом- торгующего травой...Крипты, эхи, анубы и прочие не роголистники)

Хруст, чем спорить - посмотри тех данные (и по свету и по сроку службы) - например, здесь (магазин не ахти какой, но они таблицы подробные выкладывают, очень наглядно).
Сравни - линейные и КЛЛ (аналоги по мощности и цветности).

Спорить не о чем. Да, просто. Да, недорого. Да, свет совершенно реальный, особенно - если в лом колбаситься с арматурой или самоделку надо собирать, если с доступным разнообразием источников света напряженка...
Но то, что есть недостатки - неизбежно и очевидно. И эти недостатки ограничивают применение.

Я то прекрасно все понимаю. Ибо по специальности физик. Стекло то прозрачное, только вот ты о люминофоре забыл.

Вот именно. Я не говорил, что лампа абсолютно затеняет себя. Но потери света на затенение весьма велики.

Ага. А ты не задумывался, какой диаметр у лампы T8 (которая ЛД-40) и у энергосберегайки. Корректнее будет сказать - какова общая площадь поверхности у большой лампы и у энергосберегайки? Если ты выдашь одинаковую световую мощность на поверхность, скажем, в 10кв.см и в 100кв.см. - которая будет выглядеть ярче?

Никто не спорит, что КПД _любой_ люминесцентной лампы в видимом диапазоне намного выше, чем у ламп накаливания

Вот здесь ты ошибаешься. При равной мощности МГ и люминесцентные излучают примерно равное количество тепла. С небольшим преимуществом в пользу МГ. Тебя просто путает то, что у МГ это тепло сконцентрировано в очень маленьком корпусе лампы, который поэтому нагревается до высокой температуры.

Полностью согласен со всем, что написал euggn. В том числе о том, что маломощные сберегайки более эффективны, чем мощные. Но маломощных много надо ставить, а это уже дорого получается. Вот где они действительно нужны - над отдельно стоящим маленьким аквариумом.

ХРуст, все люминесцентные лампы надо менять раз в 6 месяцев. Сберегайки, если не ошибаюсь, и того чаще. Ибо нам важно количество света, которые лампы дают, а за пол-года световой поток падает примерно вдвое.

Руст, где ты видел в этом треде, чтобы я рекомендовал какие-нибудь спектралки? Если ты имеешь в виду МГ-шки, то это совсем не спец. лампы, их используют для освещения витрин и даже двора.

МГ далеко не так дорого, если есть охота посамодельничать. Цена состоит из дросселя, поджигателя, самой лампы, и дешевого китайского корпуса для линейных галогеновых ламп. Относительно дешево и эффективно. А если аквариум глубокий, то альтернативы и вовсе нет

Ваге, я тебе о красном, а ты о закате....Лист железа светится не за счет того, что свет находится внутри него.Его раскалили- вот и светится.А СТЕКЛЯННАЯ лампочка светится ИЗНУТРИ, понимаешь?то есть- источник этого света ВНУТРИ, внутри ПРОЗРАЧНОГО стекла.Прозрачного именно для света- сделана она для этого...

Опять неадекватное сравнение.Опыт с фонариком был лишь для того, чтоб доказать- лампочка НЕ является НЕПРОЗРАЧНЫМ объектом, просто степень прозрачности ограничена.Никто и не говорит, что прозрачность МГ-лампы (БЕЗ слоя люминофора внутри) и энергосберегайки С слоем люминофора- одинаковы.Речь о том, что свет все-же проходит.
И еще- моё субъективное.
На работе у меня очень низкие потолки.Метра 2- не больше.И висят 2х40 ЛД- светильники (как пропустили контролирующие органы, при положенных по СНиПам 2, 53 метра- загадка).Так вот- я спокойно- я бы даже сказал, с легкостью могу прямо смотреть на 2 лампочки ЛД-40, без рассеивателя сколь угодно долго, и не могу АБСОЛЮТНО смотреть прямо на Осрам КЛЛ 21 ватта...Именно, ИМХО, потому, что КЛЛ света дают 5:1 по сравнению с накаливания, а тепла- на свои (20Ватт - КПД)...Джае при КПД менее 50%, что вряд ли, 10 Ватт тепла- это совсем не то же самое, что тепло, излучаемое МГ адекватной мощности.Далеко не то...И если мои КЛЛ дают света, сколько мне дали бы накаливания (ЛЛ не рассматриваю, не лезут нормальной мощности в крышку, а 18 ватт- не размер) в 5 раз большего количества- значит, им и висеть....

Вполне резонно. Я не говорил, что энергосберегайками невозможно адекватно осветить. Я говорил об эффективности, и не только применительно к тебе лично, но ко всем, читающим этот форум.

Это не так. Поверь, я много разных ламп перепробовал над аквариумом, вплоть до таких экзотичных, как ртутные. Я не ратую о применении дорогих аквариумных спектралок, самые обычные люминесцентные вполне подходят, лишь бы было достаточно места, чтобы разместить достаточную мощность.

Я эксплуатирую и то и другое. Доволен и тем, и другим. Эхеймом за исключительную надежность при эксплуатации более 20 лет, пномпенем - за исключительную дешевизну - сгорел - выкинул, купил новый.

Видимо, забыл. Возьми раскаленный добела, светящийся лист железа, и попробуй, например, посмотреть сквозь него телевизор. Ну, или хотя-бы, солнце увидеть на просвет.

А ты возьми какой-нибудь измеритель - да хоть тот же фотоэкспонометр. Посвети на него прямо фонариком, а потом через трубку лампочки. И сравни, сколько процентов света прошло.

полностью с тобой согласен.
у меня тоже клл стоят. мг это для не бедных, и если оч надо.

Спор о КПД КЛЛ в форуме бессмысленен: Хруст, Вахе и Gen правы.
Если ты посмотришь на тех данные линейных и компактных ламп - все сразу станет ясно.

Даже обычный компакт 2G11 (трубка Т5, сложенная пополам), на 55 ватт (у более слабых часто нет прямых ватт-в-ватт аналогов) дает меньше люмен на ватт, чем линейная лампа.

У сберегаек с этим еще хуже - КПД (люмен на ватт) у 55 ваттной КЛЛ почти такой же, как у 36-39 ваттной линейной той же цветовой температуры. То есть в полтора раза хуже, за счет потерь света в саой лампе.

Но не спеши нести нести свои лампы на помойку с причитаниями, на самом деле, не все так "запущено" и у некоторых недостатков есть неизбежная компенсация в виде достоинств.
Потому что, опять же, если внимательно ознакомиться с тех.данными на лампы, то среди КЛЛ есть некий оптимум мощности, потери КПД для которого несущественны и не так велики в сравнении с линейными, чтобы этим заморачиваться.

Это лампы 9-26 ватт (слабее применяются редко). Для средних аквариумов с высотой водного столба 35-50 см. - 18-26 ватт - в самый раз. А для небольших открытых баночек или создания световых акцентов есть вообще гениальная штука - КЛЛ со встроенным рефлектором. Прада, мощнее 20 ватт я их не видел...

Кроме того, линейный размер КЛЛ существенно меньше. И "пробивают под собой" они лучше линейных. Настолько, что иногда есть смысл даже мириться с потерями (если поставить МГ - проблема или сильно не хочется).
Хотя этот смысл очень эфемерен: если рука чешется купить КЛЛ около 40 ватт и более - лучше все же купить сразу МГ. И лампы менее громоздки, и разные уже есть (35, 50 ватт), и тепловыделение меньше, и света больше и за электричество, по итогу за год при мощном свете - дешевле выйдет.

Но КЛЛ 18-26 ватт на аквариум обычной глубины и средних размеров - нормальный свет (про маенькие баночки вообще молчу - там КЛЛ просто "рулят" - нет ничего проще и удобнее). Просто и бюджетно.
Так что каждому инструменту - свое применение.

Но спорить незачем: КПД по свету у них хуже, чем у линейных. Бесплатного сыра не бывает: дешевые, доступные, элементарные в монтаже и управлении светом посредством замены на разную мощность без переделок чего бы то ни было - много плюсов. Но - хуже КПД. Это непременный минус, обусловлен конструкцией (можно считать - "продолжение достоинств").

Смотря ЧЕМ светил..
Да и ап чём соппсна, спорим?Я использую, МНЕ и моим растениям и рыбам-нравится.Никому ничего не навязываю...Если есть желание и возможности платить в 6 раз дороже за "спец" лампы- почему нет?У меня нет ни того, ни другого...Мне проще энергосберегайки менять 1 раз в 2 года, чем "спец" 1 раз в 6 месяцев (видел где-то такую рекомендацию).Да и нет у нас этих "спец"- не берет никто лампочку, по виду- обыкновенную, но по цене- астрономическую- вот и не возят...
Говорю же, опыт применения какой- то (сейчас не помню, было это 5 лет назад) спец.аквариумной лампы у друга был отрицательным, в то время как замена на обычную осветительную "Филипс" на 18 ватт- решило все возникшие проблемы, а спектр- визуально- ни грамма не изменился.....Религия....