Мох номер 1. (тот что в первом сообщении)

Мох номер 2.

Мох номер 3? (или все таки нет?) от 2 отличается в основном повадками при одинаковых условиях не стремится прирастать к субстрату и более подвержен водорослям - (видно на фото).

Все надергано непосредственно перед съемкой из одного аквариума. т.е. все мхи содержатся в одних условиях.

Если нужно, то могу куда нибудь выложить первые фотки в качестве (разрешении) вторых.

ОгнеЛо ОЧЕНЬ извиняется, но в связи с борьбой в аквариуме, в котором рос этот мох, с планариями — мох сильно деградировал, поэтому не может отразить характерные черты и размеры нормального растения.
Если надо, сделаю фото деграданта

Alex_R, пожалуйста, сделай макрофото обоих мхов рядом и, если можно, с линейкой, для масштаба

Подождем. ОгнеЛо выдаст эталон, вот и будим сравнивать.

У меня в одном аквариуме и при одинаковых условиях есть и тот, что я называю Яванским и этот, поэтому и говорю, что они разные. Могу попытаться сфотографировать и тот и другой вне воды, чтобы были понятны различия, но микроскопа у меня увы нет, думаю, что и обычной макросъемки хватит. Тут жилкование для определения вида насколько важно?

Для 90% любителей, из тех, кто не занимается специализированно мхами, и до сих пор все похожие мхи делятся на "яванский" и "фонтиналис" Никто особо не заморачивается определением видовой принадлежности разнообразных и многочисленных "яванцев"

Вот-вот. До сих пор так. Пора бы определиться.

у меня во времена до исторического материализма, под лампой накаливания в маленьких аквариумах мох (видимо Яванский, в те времена любой назывался так)вёл себя так всегда. А с переходом на более казалось бы добротный свет и условия, только прёт биомассой. Впрочем так же себя ведёт таиландский папоротник, обычную форму которого сейчас у нас и не найти.

Ждем'с

ОгнеЛо признаёт, мох — из её аквариума, но как называется не знает.
Попробую, на днях, сфотографировать рядом с линейкой и под микроскопом.

Гадание на бобах.
Ни масштаба, ни четкости...