"Никакой "химиической" или "визуальной" регуляции, как таковой, "самой по себе" нет и быть и не может".

Ух... тяжело с вами euggn.

Обратная связь то существует, т.е. регуляция самой нейро-гуморальной регуляции. Но раз вы так настроились однозначно, может лучше и промолчать...

А потом я пытаюсь адаптировать научную лит-ру под обывателя. У вас наверное биологичекое образование есть, у меня тоже - а у большинства форумчан нет. Можно их, конечно, загрузить "нейро-гуморальной регуляции субдоминантных особей", однако, на мой взгляд следует писать не всю цепочку нейро-гуморальных сигналов (которых ессно никто не отменял), а просто описать "феномен" простым языком, чтобы было понятнее.

А по поводу названия - оно, конечно, не отражает все правды, зато
объясняет простому смертному суть статьи.

Я могу еще цикл Кребса написать, и обсудить, например, гормональный статус этих рыб, но, по-моему, это не та информация, которую ждет читатель от этой новости.

А если есть желание пообщаться на строго научные темы, то давайте не будем устраивать полемику здесь, а уважая форумчан пообщаемся в привате.

Надеюсь на ваше понимание

Sorry, Слав, больше не буду.

Похоже, я не вполне пояснил...
Никакой "химиической" или "визуальной" регуляции, как таковой, "самой по себе" нет и быть и не может. Для понимания этого не нужны ни остроумные опыты с краской, ни что-либо еще (это давно известно, безо всякого опыта любой наблюдатель обыватель может увидеть практически ровно тоже при встрече двух кобелей на прогулке, у рыб феромоны известны очень давно, причем их роль в регуляции очень разнообразна - от определения полового партнера и обозначения иерархии - до регуляции движения косяка).

Есть фенотипические (визуальные) и химические (осязаемые представителями вида) проявления нейро-гуморальной регуляции субдоминантных особей. Всегда. У позвоночных со сколько-нибудь выраженными иерархическими отношениями (с невыраженными - они тоже есть, только роль у них иная)- обязательно.

Причина со следствием перепутаны (прямо в названии), а так - ничего...

Впрочем, спорить больше не буду...

Сергей! Это официальное предупреждение и убедительная просьба соблюдать хотя бы минимальную культуру цитирования. Не надо без нужды квотить все сообщение, на которое дается ответ. Прошу принять к сведению всех, кто прочел.

Перевод то вполне нормальный (ссылочку на оригинальную статью могу дать - проверите), а вот со внимательностью у читателей пока к сожалению не очень. Я не знаю, что этот "факт" Вам напоминает, но внимательно прочитав оригинал научной статьи я кратко описал задачу исследователей, сами опыты и выводы (причем их же словами).

Они позиционируют себя как первооткрыватели или по крайней мере, что они доказали относительное превосходство химической регуляции над визуальной у доминантных самцов тиляпий.
Т.е. моча доминантного самца помогает ему быть доминантным в группе в добавок к его визуальному превосходству. Понятно, что если самец будет мочиться каждую минуту - доминантным он не станет. :jawdrop:

А то что про такие сигналы у позвоночных конечно любой школьник знает из биологии. Речь идет о конкретном виде - виде именно рыб, а не вообще позвоночных. Авторы показали это именно на тиляпиях, причем, как мне кажется, в очень красивом и наглядном эксперименте с краской. Похожих (по это й теме) научных статей по рыбам не видел.

И кипятиться так не нужно - это лишь перевод статьи - у каждого может быть своя точка зрения.

На всякий случай повторяю часть текста (читаем внимательно еще раз):

"С помощью специальной синей краски в серии опытов учеными было показано, что моча у доминантного самца выделяется реже и в меньших объемах в момент затихания территориальных споров и пркращения демонстрации своего иерархического статуса, а также момента яростной агрессии по отношению к своему сопернику, когда дело доходит непосредственно до выяснения отношений.

Частота выделения мочи у доминантного самца, помещенного в 200 л аквариум с 3-4 самками составляет примерно 1 импульс в 10 минут. Когда же в этот аквариум подсаживают соперника - частота возрастает в 10 раз".

Гм.
Либо что-то неверно интерпретировано, либо - накосячено с переводом, либо - взято из околонаучной беллетристики.
В биологии давно (очень давно) описан и известен механизм "маркерных" выделений у позвоночных, позволяющих особи "прочесть визитную карточку" хозяина участка или гостя.

И дело с этими выделениями обстоит с точностью до наоборотне моча (или ее количество, частота выделения) определяют ранг особи, а высокоранговая особь выделяет маркер с "подобающими характеристиками". Частота выделения маркера в описываемом эксперименте вообще-то вообще ничего не характеризует, кроме фрустрации самца-доминанта в искусственно моделируемых условиях (в естественных - одного-двух "визиток" могло бы хватить, чтобы претендент покинул его территорию или же, наоборот, попытался напасть и оспорить статус).

Сорри, но данный "научный факт" напоминает т.н. "американскую научную литературу" в самом ее анекдотически-инфантильном проявлении - читать забавно (как наблюдения любознательного дитя), но к науке - почти никаким краем не относится.

Безусловно, данный пассаж никоим образом не направлен на то, чтобы задеть разместившего его автора - скорее, требуется пояснение отсутствию какой либо "сенсационности" или некоего "открытия"...

"Чего открыл, Христофорушко?
- Америку...
- Закрой обратно... Дует."

:)