Прежде чем начать что-либо фотографировать, сначала надо иметь прибор, которым это можно делать. Привычный уже анализ форума на сайте Aquaria.RU показывает, что вопрос выбора цифрового фотоаппарата волнует умы аквариумистов зачастую даже больше, чем конкретные приемы съемки. Поэтому, прежде чем продолжать тему аквариумной фотографии, я попробую изложить некоторые свои мысли на тему покупки камеры.

Как хорошо было в 1995 году, когда я покупал свой первый цифровик! Единственным прибором такого рода, который можно было приобрести в Москве за цену менее двух тысяч долларов, была модель KODAK DC-40. Альтернативы не было. Это была «мыльница» в самом худшем смысле этого слова. Жестко закрепленный объектив не имел не только оптического зума, но и вообще наводки на резкость. Пара предустановленных режимов давала возможность производить съемку в очень ограниченном диапазоне освещенности и расстояний. Матрица в 0,3 Мп (в современных мобилах матрицы в три с лишним раза больше) позволяла делать фотографии реальным разрешением до 640x480. Сменная память отсутствовала, встроенная же позволяла сохранить около сорока снимков. Интерфейсом к компьютеру служил, естественно, старый добрый последовательный порт RS-232, так что процесс перекачки фотографий на жесткий диск занимал около часа. Цветопередача у него заметно хромала, уж про резкость четкость и зернистость изображений и говорить нечего. Тем не менее, это был технический прорыв. Несмотря на все неудобства и низкое качество, оперативность фотосъемки и возможность тут же посмотреть результат на экране монитора и, если надо, распечатать его на принтере, делали эту камеру вполне востребованной и в работе и в жизни.

Сегодня выбирать приходится из многих сотен моделей, представленных в продаже даже в России, плюс уже сложился вторичный рынок б/у аппаратов. Сверхагрессивная реклама в СМИ плюс множество написанных за деньги статей и обзоров на данную тему не привносят ясности, а только дезориентируют потенциальных покупателей. Большинство людей, по крайней мере, в близких ко мне кругах, у кого пока нет цифровика, примеряются к его покупке. Но выбор сделать очень не просто, даже если придерживаться рамок заранее ограниченного бюджета. Благодаря недобросовестной рекламе, вопросы несведущего обывателя чаще всего ограничиваются количеством мегапикселей в данной модели, и, сравнительно реже, еще кратностью зума объектива. Все остальное обычно остается в стороне, дальнейший выбор осуществляется на основании знакомого названия бренда и цены. Это немного напоминает игру в рулетку. Вполне закономерное разочарование наступает только потом (или не наступает, но это уж как кому повезет).

Все же давайте попробуем подойти к вопросу разумно, давайте вместе разберемся, что к чему и зачем оно. Если системно разложить по полочкам наши потребности по аквариумной фотографии и реальные особенности различных камера, то вырисовывается весьма стройная картина и выбор существенно облегчается, особенно, если учитывать возможности каждого конкретного кошелька.

Пресловутый мегапиксель

Размер матрицы в мегапикселях — это почти всегда самый первый параметр, о котором сегодня узнает потенциальный покупатель цифровика. По принципу «больше, значит лучше», зачастую именно он определяет выбор при покупке. С одной стороны, оно конечно так. В кругах теоретиков считается, что для достижения качества 35-мм пленки необходимо не менее 15 мегапикселей. То есть, современные цифровые камеры к этому рубежу еще не подошли (за исключением единичных очень дорогих и у нас почти не известных моделей). С другой стороны, эта цифра выведена теоретическим путем на основании анализа идеальной ситуации и является довольно абстрактной на практике. В реальности все по-другому.

Если отталкиваться от поставленной задачи, то картина выглядит гораздо радужнее. Для печати полиграфического качества большинство редакций требуют цифровые изображения с разрешением 300 DPI (точек на дюйм). Давайте возьмем самый популярный для печати любительский формат 10x15 см и переведем непонятные DPI в разрекламированные мегапиксели. 10x15 см это примерно 4x6 дюймов, или, умножив на 300, 1200x1800 пикселей. Умножив 1200 на 1800 и поделив на миллион, получим искомый результат — около двух мегапикселей. Стандартные форматы печати обычно следуют друг за другом с удвоением. Т.е. следующий формат это 15x20. Для печати таких фотографий по полиграфическим требованиям понадобится матрица вдвое больше — около 4-х мегапикселей. Соответственно, 20x30 см — это 8 мегапикселей. И так далее...

Теперь задумайтесь, часто ли вы печатаете фотографии размером более чем 15x20? Вообще, 20x30 см с 300 DPI это обложка какого-нибудь классного журнала, вроде «Playboy», ну, или на худой конец, "Aquarium Magazine". Есть ли у вас потребность в таких форматах? Кстати, для просмотра на мониторе компьютера или экране телевизора, для публикации в интернете или пересылке по е-mail качество 2-х мегапиксельной камеры тоже обычно вполне достаточно и бывает даже несколько избыточно, т.е. для публикации в интернете их обычно приходится сильно уменьшать.

И еще. 300 DPI — это просто некий полиграфический стандарт. Так сложилось. А вот в той лаборатории, где я печатаю свои фотографии, их выводят с разрешением 216 DPI. Качество при этом остается отменным. При распечатывании фотографий на струйных принтерах я неоднократно проводил простой опыт, распечатывал одну и ту же фотографию в одном и том же размере, последовательно уменьшая ее разрешение. Так вот, оказалось, что на глаз разницы между 180 и 300 DPI в этом случае практически никакой.*⁾ Отличия видны только в лупу, да и то, только в определенных местах фотографии. В общем, по реальным оценкам, 180—200 DPI — это разумный минимум, при котором в большинстве случаев качество при печати страдать практически не будет. Все вышесказанное сведем в табличку.

Таблица 1. Минимально необходимые для печати качественных фотографий размеры матрицы цифровой камеры

Из таблицы хорошо видно, что если не иметь чрезмерных амбиций, то для качественной печати фотографий любителю более чем достаточно трехмегапиксельного аппарата. С шести же мегапикселей очень часто можно смело печатать профессиональный формат 30x40 см. Также не надо забывать про возможности цифровой обработки отснятого материала на компьютере. Если при использовании пленки было возможно только кадрирование и цветокоррекция, то при цифровой обработке не очень качественный снимок можно улучшить весьма и весьма прилично. Пример такой деятельности можно видеть в самом первом номере нашего журнала, где центральный разворот был напечатан с фотографии, сделанной мной карманной 2-х мегапиксельной мыльницей Minolta Dimage X. И нареканий на этот разворот я не видел и не слышал.

И последний камень в огород увлечения мегапискселями. Это размер получаемого файла. Средний размер файла фотографии в полном разрешении с 2 Мп камеры Kodak DC290 в обычном любительском формате JPEG — 600—700 Кб. Аналогичный размер кадра с 6 Мп камеры Canon EOS 300D - 2-4 Mб. Но формат JPEG не очень хорош. Его единственное достоинство — сравнительная компактность, но графическая информация записывается в нам с потерей качества. Поэтому во многих случаях приходится сохранять фото в других форматах — RAW или TIFF. Здесь уже размеры побольше, например, для моей камеры Canon EOS 300D (см. фото в № 2(8)/ 2005, стр. 36 ) средний размер кадра в RAW формате составляет 8—10 Мб. Отсюда вылезают различные сложности. Начиная от ограниченной емкости сменной памяти камеры при съемке, заканчивая хранением, архивацией и каталогизацией отснятых фото на компьютере. Для тех, кто пока не представляет этой проблемы, расскажу, что мой личный архив цифровых фотографий содержит на сегодня более 20000 кадров общим объемом около 100 гигабайт. Надежное хранение этого архива, а также навигация по нему и поиск нужного материала давно уже стали совсем не тривиальной задачей. В общем, очень многие знакомые мне владельцы современных многомегаписксельных камер не используют все возможности матрицы, а по вышеизложенным причинам сохраняют свои снимки в уменьшенном формате, благо такая возможность обычно есть.

Тем не менее, я вовсе не утверждаю, что много мегапикселей это плохо и не призываю читателей покупать морально устаревшие 1—2 Мп модели. Просто я хочу сказать, что у современных камер этот параметр играет далеко не основную роль для получения качественного снимка. А вот чем удобна большая матрица, так это возможностью последующего кадрирования снимка. Очень часто бывает удобно вырезать из общей сцены какой-то кусок и напечатать его или сохранить отдельно. Соответственно, с большой матрицей вам будет гораздо легче вырезать из кадра куски без потери качества. Для начинающих любителей это может быть очень актуально, но с приобретением опыта появляется навык правильного построения кадра при съемке и потребность в дополнительном кадрировании сильно уменьшается.

Реальное же значение имеет физический размер матрицы, который не вдаваясь в подробности можно принять чем больше,тем лучше. Чем он больше, тем меньше тепловой шум матрицы, тем легче сделать светосильный объектив для камеры ну и так далее. Сегодня, за редчайшим исключением, размеры матриц не превышают размер 23x15 мм, чаще всего этот размер существенно меньше. Производителей матриц совсем не много, так что обычно размер матрицы задается классом камеры и внутри этого класса этот параметр у всех брендов почти одинаков. Так что обратите особое внимание на этот критерий.

Помимо матрицы, другой не менее важной деталью камеры, обеспечивающей надлежащее качество фотографий, является ее объектив. Если вы счастливый обладатель цифровой зеркалки со сменной оптикой, то вы и так уже все знаете. Ну а о камерах со встроенной оптикой, без возможности замены объектива мы сейчас и поговорим.

С рекламным трюком, который обычно применяется для сравнения различных объективов цифровых камер, мы уже познакомились в разделе про мегапиксели. С объективами все повторяется с удручающим постоянством. В качестве объекта сравнения взят единственный и не самый существенный параметр объектива — возможность изменения его фокусного расстояния, точнее говоря, кратность этого изменения, которая по-простому называется зум (Zoom). Для рекламщика этот параметр удобен тем, что его можно наглядно выразить простым числом, которое чем больше, тем вроде бы как лучше. Почему вроде бы? Разве возможность изменять фокусное расстояние в более широких пределах не лучше? Разве это не делает камеру более универсальной и качественной? Совсем нет.

Чем больше возможность изменения фокусного расстояния объектива, тем сложнее его сделать хорошим. Чем больше значение оптического зума, тем нагляднее при съемке проявляются недостатки оптики — потеря светосилы и искажения по краям кадра. Строго говоря, самый лучший объектив при прочих равных условиях вообще должен быть с неизменным фокусным расстоянием, и в профессиональной деятельности такие объективы применяются сплошь и рядом. Но для любителя это не очень удобно и поэтому лучше идти на компромисс и ограничиваться оптикой с умеренным зуммированием, со значением увеличения примерно три-четыре. Оставшиеся за этими рамками значения придется компенсировать с помощью собственных ног — подойти поближе к объекту съемки или наоборот, отдалиться от него. Ничего страшного в этом нет и кое-кому даже полезно.

Играют роль и абсолютные границы зуммирования. Фокусные расстояния объективов для цифры принять сравнивать приводя и к пленочному эквиваленту (как если бы ширина матрицы была 35 мм). Обычно у цифровых «мыльниц» это пересчитанное фокусное расстояние равно что-то вроде 28—105 мм, вполне универсальное значение для многих потребностей. Если вы склонны к съемкам пейзажей и интерьеров, лучше выбирать камеры объектив которых маркируется как «Wide Zoom» и имеет минимальное фокусное расстояние не более 15—20 мм в 35 мм эквиваленте.

И еще. Рекламирующая сторона часто идет на прямой подлог, смешивая оптический зум, который обеспечивается объективом с цифровым зумом, который есть ни что иное, как простое увеличение части изображения с помощью процессора камеры. Размер вроде бы увеличился, но качество при этом в той же степени пострадало. Абсолютно то же самое вы можете сделать потом на компьютере при помощи какой-либо графической программы, при этом большинство программ сделают это заметно качественнее, чем примитивный процессор фотоаппарата. По большому счету есть цифровой зум в камере или нет, роли не играет. Если он и есть, то лучше всего его просто отключить насовсем и забыть о его существовании. Большинство знакомых мне фотографов так и делают.

Другие же параметры объектива, например, светосила, обычно не выпячиваются в рекламе. Между тем, светосила объектива или максимально возможная диафрагма это очень важный параметр. Поэтому при выборе следует обратить внимание на набору рабочих диафрагм камеры, чем он шире, и с чем меньшего значения открытой диафрагмы он начинается — тем лучше. Объектив с диафрагмами в пределах 1/2,8—1/8 можно считать хорошим, 1/2—1/11 и больше — отличным, а что-то вроде 1/4,5 - 1/5,6 весьма посредственным. К сожалению, этот последний вариант как раз и является наиболее распространенным. Для полного упрощения при выборе можно принять, что чем больше диаметр объектива и чем больше линз в нем установлено, тем он лучше.

С другими важными критериями и параметрами камер и объективов я вас буду знакомить в следующих разделах этого материала, а кое-что уже было перечислено в предыдущем номере журнала. Здесь же я хочу закончить указанием на еще один кардинально важный критерий — эргономику. Выбирая модель по техническим характеристикам, не забудьте подержать камеру в руках, примериться к ней, так сказать, физически. Уверяю вас, что тем аппаратом, который как говорят, «лег вам в руку», вы добьетесь существенно лучших результатов, чем камерой технически более продвинутой, но нелюбезной вам по эргономике. Опытные мастера не зря говорят, что снимает не камера, снимает фотограф. В общем снимайте и успехов вам.