В свое время, я безуспешно бился с затяжной, месяца на два! вспышкой инфузорий ( именно инфузорий) в аквариуме с дискусами. Верите – ничего не помогало. Ну вот просто, НИЧЕГО.
УФ – помог сразу. Сегодня в белесом тумане плохо просматривается задняя стенка, а на утро – кристальная чистота.
Мой личный опыт, только и всего. Поделился тем что имел. Как вариант.

А вообще полезный получился разговор.Спасибо.

Вижу единственный, по-настоящему объективный повод не ставить UV в аквариум.
Это отсутствие такого желания у ставящего или вернее не ставящего. )
ДА, UV – не предмет первой необходимости в аквариуме. К тому же стоит он не 3 копейки и если выбирать между ним и хорошей фильтрационной системой, логичнее выбрать последнюю. Причем, еще не факт что это будет фф.
Повторюсь, что в любом случае фф и uv друг друга не заменяют и, что приятно, так же и не исключают. Сравнивать действие этого замечательного и относительного нового аквариумного наворота, с традиционными базовыми системами аквариумного ж/обеспечения, это как спорить о том, что нужнее для ПК, клавиатура или мышь. Без клавиатуры - ну просто ни как, а без мышки, скажем - не так хорошо и удобно, как могло бы быть с ней.

Лампа - хорошая штука против бактериальной мути. Но она решительно ничего не может поделать с механическими взвесями.
С ними, как это ни странно выглядит, успешнее всего (лучше губок и канистр) "разбираются" две очень разные вещи:
- живые корни с активным илом в фитофильтре (даже при использовании гладкого и крупного по фракции субстрата, типа гальки). Возможно, феномен объясняется весьма неспешным движением воды по большому (и сильно вытянутому в длинну - от входа до слива) объему субстрата.
- земля или самодельный "почвенный субстрат" (хотя, казалось бы - должно быть наоборот, он сам должен быть источником мути). Здесь физика процесса мне до конца не ясна, но возможно это объясняется его высокими связывающими свойствами.

Воду аналогичной чистоты можно так же получить при использовании мощных насосов с песчаными колонками (были недорогие китайские, одна даже валяется где-то) или регулярно заменяемым микронником. При этом бактериальную муть эти девайсы тоже побеждают.

Но они сложнее в обслуживании и требуют мощного небюджетного насоса.

Кайман - неплохие банки, это Ферпласт делает...

FX-5 - большой и очень хороший внешний фильтр. У нас в магазинах стоит около 300 уе. Его достаточно относительный недостаток - его размеры. Не в каждую тумбу войдет.

конечно можно. но некоторая сложность в том, она имете всего два патрубка вход и выход соответственно и нужно продумать систему как через нее будет проходить вода из нескольких аквариумов. Выход я вижу либо в протоке либо в общем сампе, что в домашних условиях не очень то и удобно.
Еще. Нормальный UV стоит около 200 $, сама лампочка - около 50 $. Лампочку нужно менять раз в пол года.
Я не отговариваю, а просто даю повод взвесить все за и против.

-------Да styx , между прочим доллар начинает расти…----.

самое время повторить фокус с аквариумом