Aquaria2.RU |
|
дорогие аквариумисты! с 1.12.2011 сайт aquaria2.ru превращен в памятник. на нем закрыта регистрация, создание новых материалов и комментариев. активная версия аквариумного сайта теперь доступна по адресу http://aquaria.ru. все материалы и регистрации пользователей aquaria2, созданные до 29.11.2011, блоги, темы форума, комментарии перенесены на новый сайт.
|
|
Navigation |
Копирайт на фотках (философско-экзистенциальное)Зачем люди, которые не умеют или плохо умеют фотографировать, ну или просто выкладывают какой-то заведомо не претендующий на высокую художественность и/или оригинальность материал, ставят свой копирайт на фотках? Мания величия, недостаток критического отношения к себе и своим шыдеврам, паранойя что украдут и используют без спроса, просто потому что "фатографы так делают" - какие еще варианты? (Подчеркиваю, вопрос именно про фотки. Потому что, почему ставят копирайт на фотографиях, мне ясно, и с этим вопросов не возникает.) Опубликовано Grange в ср., 19/08/2009 - 17:54.
 Поэтому я прихожу в ярость, когда копирайт идёт прямо по объекту съёмки. Простить такое можно лишь в случае, если автор рассчитывает в будущем продавать свои фотографии.
Не вижу причин для возмущения — это же не на вашей фотографии сделано. Если речь о фото в интернете, которые можно посмотреть бесплатно, вообще нужно радоваться, что даже с копирайтом на лбу можно на них посмотреть на халяву. Это все равно, что зайцем ехать в трамвае и расфыркиваться, что он не как лучшая модель мерседеса. Так, что, если хотите смотреть без нервных переживаний — купите фотки, решив сугубо имущественный вопрос, а поскольку эта тема имеет, «философско-экзистенциальной» характер, задумайтесь над тем, что это лишь сейчас в фотообоии пытаются войти только обдолбанные наркуши, а пройдет косой десяток лет, средства воспроизведения картинок улучшатся и тогда только копирайты будут останавливать от этого нормальных людей. Вот тогда до людей дойдет, что фотография — это лишь «фанера» живой природы и не всегда приятно, когда она подается без должных объяснений.
чт., 20/08/2009 - 15:22
Но почему они вас так волнуют? А следовало бы. Гм, Monoceros, вы в своих постах практически каждый раз пишите такой безудержный бред, что мысль о необходимости вмешательство в вашу судьбу квалифицированного психотерапевта была практически неизбежной. если бы все фото были =подписаны=, глядишь и авторы были бы богаче... Хороший аргумент! Дорогой Grange вы спутали лэйбл с ценником... Неа, не спутал. Лейбл – это у Розова и Виденина, а у цифромыльшика Васи Пупкина — ценник, бирка, просто грязь-нагадил-кто-то и все в таком духе. чт., 20/08/2009 - 15:30
если бы все фото были =подписаны=, глядишь и авторы были бы богаче... Хороший аргумент! чт., 20/08/2009 - 15:15
Дорогой Grange вы спутали лэйбл с ценником... чт., 20/08/2009 - 14:55
Grange,вопрос был риторический))) Так никто это право не оспаривает. Но ведь, к примеру, у ценника на пиджаке в магазине есть определенное назначение. И это понятно и нормально. А если гражданин, купивший этот пиджак, так и будет продолжать, не отрывая ценника, его носить (имеет право), то все будут смотреть на него как на идиота. …хотя, если следовать вашей логике, постоянное ношение ценника на пиджаке может позволить потом при случае или необходимости быстро и выгодно его продать. У меня муж тоже делал технические фото измерения спектров ,потом увидел эти фото в издании(печатном)американском без указания автора. Суд принимает не логотип, а исходники: негативы, рав-файлы и т.п. Опять-таки у меня речь идет не о полноразмерных файлах, с которых можно печатать, а о малоразмерных веб-изображениях, по сути, превьюшках. чт., 20/08/2009 - 14:31
Да практически любой. Они, насколько мне известно, еще со времен Фрейда всё сводят к пубертатному периоду.
Но почему они вас так волнуют?
Честно говоря, никогда об этом не задумывался. Вообще, вполне подходит для пятничной темы на фото.ру.
А следовало бы.
чт., 20/08/2009 - 14:29
Grange,вопрос был риторический))) А может не стали бы печатать, а так на халяву... Grange- если бы все фото были =подписаны=, глядишь и авторы были бы богаче... чт., 20/08/2009 - 13:59
 Grange,вопрос был риторический))) чт., 20/08/2009 - 13:51
Это какой-такой писхоаналитик пубертатного периода? Да практически любой. Они, насколько мне известно, еще со времен Фрейда всё сводят к пубертатному периоду. То есть, вы утверждаете, что самые распрекрасные фотографии, которых нет, всегда лучше, чем те, которые есть? Честно говоря, никогда об этом не задумывался. Вообще, вполне подходит для пятничной темы на фото.ру. Так вот, просмотрев эти фото моя супруга выбрала несколько, немного доработала цветокоррекцию , отпечатала, вставила в рамочки и продала на выставке своих фоторабот (естественно с указанием авторства). После этого я пришел к выводу Мне кажется, все-таки вы из этого случая сделали не вполне верный вывод, а точнее сказать тот вывод, который ваше самолюбие посчитало верным, поскольку данный эпизод скорее может являться иллюстрацией к ранее мною приведенной сентенции Лапина, что (повторю) если маститый фотограф, просматривая сотни фоток своих учеников, узреет случайный шедевр, который сам ученик скорее всего никогда бы не определил, то авторство данного шедевра, по сути своей, спорно. Плюс следует иметь в виду фактор серии, в рамках которой сами по себе незначительные фотографии могут приобретать иной художественный смысл. Ну и, наконец, мне кажется, неправильной сама практика вываливать на зрителя кучу, чтобы тот сам разбирался, что из этого съедобно. Это как на форуме фотошколы начинающие фотографы постят сразу без разбору несколько десятков фоток с просьбой "оцените, покритикуйте". Им отвечают: вы для начала попробуйте сами в себе разобраться, что у вас хорошо, что плохо, какие идеи вы несете в мир, и выберите для показа свои лучшие работы, тогда получится предметный разговор. чт., 20/08/2009 - 13:42
 Для себя я этот вопрос решил однозначно, что копирайт надо ставить на все фотки после того, как после технической съемки одной довоенной машинки, Еще раз подчеркну, что съемка была чисто технической, фотографировались детали подвески (для определения их аутентичности) и ни о какой художественности я при съемке не думал. Так вот, просмотрев эти фото моя супруга выбрала несколько, немного доработала цветокоррекцию , отпечатала, вставила в рамочки и продала на выставке своих фоторабот (естественно с указанием авторства). После этого я пришел к выводу, что определять художественность той или иной фотографии - совершенно бесполезное дело и пускай этим занимаются те, кто хочет за них платить деньги, а я буду просто ставить копирайт. Исключение составляют только фотки с всевозможных праздничных застолий (что я очень не люблю фотографировать). чт., 20/08/2009 - 12:57
|
Страна:
Город: