Формат *.pdf изначально не был предназначен для использования в каталогах и рубрикаторах поисковых систем... у него другая задача — представление в электронном виде полиграфической продукции БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ, т.е. в том же виде, что и на бумажном носителе, на любом совместимом оборудовании. Подготовили оригинал-макет, и не важно на каком принтере и с какого компьютера распечатываете — результат везде будет сопоставим. Но...
Представьте вы имеете даже 2 многостраничные книги в этом формате — если вам нужно там что-то найти... — устанете листать... А если, вам попался файл в котором не внедрены, например, использовавшиеся нераспространнёные шрифты (или наоборот, у Вас установлен нераспространённый шрифт, вместо общепринятого)... — крякозябры Вам обеспечены и поправить вы в этом файле ничего не сможете... Пример такой ситуации был доступен пользователям Win95 перешедших на WinXP, но ранее пользовавшихся некоторыми шрифтами под предыдущую версию — в новой получили файлы с крякозябрами, притом, что простой подстановкой другого шрифта проблема не лечилась — требовалась РУЧНАЯ перебивка всего текста...
Не говоря о том, что где вы собираетесь, при необходимости, комментировать и обсуждать текст?

А давайте проще... Вот у меня есть, к примеру, кто то просит, я по мылу спульну, мне не жалко..А то, что-то много проблем на сайте из-за пдф..Ни у кого нет, а тут проявляются...

Полностью согласна. ТОЛЬКО в комментариях. Какая бы красивейшая НОВАЯ фотография не была, она ни как не может быть помещена в статью, причём, новые фотографии надо так и указывать «современная фотография...»

Мне кажется, что объем вообще не должен быть вопросом... Почему бы не сесть на собственный сервер? Комп для этого неужен не слишком мощный, а винты денег уже не такких больших стоят...

А вот подобные варианты строго идут в жопу!
По целому ряду вполне очевидных причин.
Это подобно хранению семейных сбережений в вокзальной камере хранения. А подробнее, думаю, Слава объяснит, если сие сравнение не достаточно наглядно...

придумать можно многое. просто я в принципе против pdf для хранения таких материалов. в третий раз повторяю причины: невозможность поиска и нормальной рубрикации.

как времянку их еще можно терпеть. но как концепцию - ???

а как насчёт хранения PDF файлов на внешних обменниках (ifolder.ru, up.spbland.ru)?
с указанием ссылок на них?

Только если в комментариях...
В самом теле статьи - не место тем фоторгафиям, которых НЕ БЫЛО в ее бумажном варианте! Точно также как не место там и "подменным" фоткам (новым вместо настоящих).
В публикациях статей из "АМ" и (его дальнейших инкарнаций) я этой позиции придерживаюсь очень строго. Надо и к остальным публикациям раздела "Статьи" применить это непреложное правило. Все "новоделы" - только в комментах!

Косяки там, насколько я понимаю, только трех типов:
1) - ошибки OCR-распознавания и опечатки (если учесть, в каком "агрегатном состоянии" мы с тобой в старинном 98-м году многие из них сканировали, то не мудрено-с!);
2) - дубликаты (некоторые из статей по загадочным причинам попадали в базу по два раза) - но во-первых их очень мало, а во-вторых ручной перенос от них тоже не спасёт на 100%;
3) - имя-фамилия авторов в разном написании (сначала имя потом фамилия, сначала фамилия потом имя, инициал и фамилия, два инициала и фамилия) - тут всё равно придется вычищать руками, это да.
Но в целом, мне кажется, имеет определенный смысл сначала перенести всю базу, слить ее с нынешней здешней, а уже потом править.
Единственный видимый мной аргумент против такого решения - это возможность при ручном переносе вести ручную индексацию по меткам. Но тут уж вопрос: так ли уж это важно по сравнению со скорейшим объединением баз? Не факт...
В общем, имеет смысл еще раз крепко обдумать все за и против автоматического и ручного переноса...

это совершенно неправильный вариант. т.к. с такими файлами место на хостинге кончится мигом. временно еще можно допустить наличие pdf-ок, до оцифровки, но потом - однозначно в пропасть. возможно, даже, их придется сносить еще раньше.