Aquaria2.RU |
|
дорогие аквариумисты! с 1.12.2011 сайт aquaria2.ru превращен в памятник. на нем закрыта регистрация, создание новых материалов и комментариев. активная версия аквариумного сайта теперь доступна по адресу http://aquaria.ru. все материалы и регистрации пользователей aquaria2, созданные до 29.11.2011, блоги, темы форума, комментарии перенесены на новый сайт.
|
|
Navigation |
Помогите опознать эхинодорусВысокий на фото в углу. Мне всегда казалось, что это Ашерсона, а тут недавно сказали, что не он. Опубликовано doc в пн., 06/12/2010 - 07:26.
 Поэтому, если нетрудно, научите как это сделать. Все очень просто: для тренировки попробуйте в пустом поле комментария выбрать иконку цитирования "[q]", вы увидите что у вас появяться в кв. скобках символы начала и конца цитаты, между ними собственно и размещается цитируемый текст, курсор как раз и становится в нужном месте после нажатия на иконку. Если с разу сложно привыкнуть, то просто копируйте текст на который хотите ответить и пользуйтесь иконкой цитирования, цитата будет без указания автора, но уж это всяко меньшее зло. пн., 03/01/2011 - 18:16
 Поэтому, если нетрудно, научите как это сделать. А за замечание по существу, обсуждаемой темы Для этого достаточно было загдяуть в FAQ: пн., 03/01/2011 - 18:06
 В теме неоднократно происходят нарушения п.12 Правил форума. А именно: излишнее цитирование. Вплоть до повторного включения в цитируемый материал уже приведенных ранее фотографий. Пока только замечания Петру Ковалеву и doc. А.Р. Я конечно дико извиняюсь, но прошу заметить, что не являясь по определению продвинутым юзером, пн., 03/01/2011 - 17:49
Поэтому проще приводить полностью - никто не скажет, что текст искажен. Вы здесь решили свои правила устанавливать? Предупреждение №1 А.Р. пн., 03/01/2011 - 17:13
 ...а с кратким цитированием я просто еще не освоилась... Как правильно цитировать оппонента при ответе? ... - тоже сделали замечание, что как-то не так выглядит. Попросили быть внимательной и не калечить теги. Теги цитирования должны быть парными и написаны целиком. Поэтому проще приводить полностью - никто не скажет, что текст искажен. Но читать это очень не удобно. пн., 03/01/2011 - 17:07
 Фотографии включались, чтобы сравнить поближе, а с кратким цитированием я просто еще не освоилась - тоже сделали замечание, что как-то не так выглядит. Поэтому проще приводить полностью - никто не скажет, что текст искажен. пн., 03/01/2011 - 16:51
В теме неоднократно происходят нарушения п.12 Правил форума. А именно: излишнее цитирование. Вплоть до повторного включения в цитируемый материал уже приведенных ранее фотографий. Пока только замечания Петру Ковалеву и doc. А.Р. пн., 03/01/2011 - 11:21
Когда было мало растений, и эта "ботва" считалась очень завидным приобретением. Попадалась мне когда-то старая статья Махлина о новом приобретении - карликовой амазонке - чуть ли не стихами пишет. И как он гордился тем, что у него она выжила и размножилась. Чем это плохое растение? пн., 03/01/2011 - 10:42
 «цветы», блин... цветами грузины на базаре торгуют. а в ботанике вообще-то «цветки»... ... пн., 03/01/2011 - 10:36
Данио11...на будущее делая 1 фото рядом кладите спичечный коробок если нет линейки, или зажигалку для информативности размера...соглашусь что квадрикостатус- у латифолиуса лист будет поуже вот! я так и знал, что кто-то из постоянных флудеров это вякнет! вот радость-то... значит так. вот тот, кто по фотографии подводной формы определяет квадрикостатус, латифолиус и т.д. прочие астроамериканусы — тот или аферист (продавец эхинодорусов) или просто дурак (ничего не понимающий в ботанике и в растениях). ибо никаких отличий между ними всеми нет и быть не может. это все один единственный вид, очень вариабельный в зависимости от условий. при этом одна форма запросто может перерастать в другую при смене освещения, питания и т.д. и совершенно справедливо, что Хейнц и Холм-Нильсен свели всю эту ботву к единственному виду Echonodorus bolivianus. причем, и мне и многим московским спецам, это было совершенно ясно еще лет двадцать назад. потому что мы ревизию Ратая читали внимательно. в отличие от... но лучше все же рассматривать и цветы... хоть обсмотрись, хоть под микроскопом гляди, хоть под андронным коллайдером. один хрен разницы не будет. это просто ты ревизию сказочника дедушки Ратая или не читал вовсе или же читал там по диагонали одни красивенькие названия. сам Ратай в своей ревизии черным по белому пишет, что в цветках у них у всех отличий нет, и вся разница растений в этой секции Tenelli у него построена исключительно на небольших отличиях в пропорциях семян. это вот как если каждый сорт риса или, допустим, подсолнечных семечек, приписывать растениям отдельного ботанического вида. но лучше все же рассматривать и цветы... «цветы», блин... цветами грузины на базаре торгуют. а в ботанике вообще-то «цветки»... Слава, очень рекомендую, прежде чем пытаться советовать любителям пользоваться любой из "современных систематик" вникнуть в суть проблемы. А проблема не в приверженности той или иной группы исследователей к собственным классификациям, проблема в том, что в реальной природе никаких классификаций нет и быть не может, это мы пытаемся все разложить по полочкам, а если не получается, очень возмущаемся несовершенству реальной жизни. Приведу всего лишь одну цитату из филосовской работы на эту тему. Б.П. Захаров. "Трансформационная типологическая систематика" Москва. 2005..... "Именно поэтому сортировка организмов по группам в соответствие с их морфологическим сходством-различием продолжает существовать и пока нет признаков, что сравнительно морфологические методы могут быть сколь нибудь эффективно заменены чем-то другим, например молекулярно-генетическими методами классификации." И еще, много раз говорил, и вынужден еще раз повторить. Категорически неправильно пытаться применить, так и хочется сказать "напялить", ботаническую классификацию, где фигурируют природные виды растений и животных, на творения рук человеческих. Гибриды и прочие достижения селекции можно и вероятно нужно классифицировать, но не в рамках естественных биосистем. А уж валить все в одну кучу вообще нецелесообразно, и в корне неправильно. Это только запутывает и без того непростую, если не сказать кризисную, ситуацию пн., 03/01/2011 - 05:47
|
, отдельное спасибо. :THUMBS
( я извините больше по эхинодорусам), просто не очень представляю как это сделать технически правильно на данном форуме. На других я просто удаляю ненужные мне части цитируемого текста, здесь такие попытки приводят к тому, что вместо цитаты я получаю не текст оппонента, а вроде как его слова произнесенные мной, от своего имени. Вот такая проблема. Поэтому, если нетрудно, научите как это сделать. А за замечание по существу, обсуждаемой темы 
А "ботва", из какой ботаники?
Страна: Молдова
Город: Кишинев