" А что нам нужно? да только свет в окошке!..."
Сергей Галанин, группа "Серьга"
Решил так и расписаться ибо нет сил смотреть на словоизлияния коллег, помыслить более широко почему то не желающих...
"Не вынесла душа" (почти как у Светы) только аквариумиста, давно уже не "поэта"...
Собственно споры в этой теме "Борьба с водорослями" и побудили.
Можно и обо всем поговорить (и даже нужно! и поговорим!), но для начала выскажусь о компрессоре, а точнее эйр-лифте.
Ой какая штучка!!! "А вот раньше!!!..." да-да бабы были моложе!
Так в чем же суть (даже "пролетарская суть", есть пару хороших тем с таким эпитетом на украинском аквафоруме) эйр-лифта?
Коменты к вашим услугам, а я пишу своё мнение: ОН ТИХОХОДЕН.
Если самый слабый фильтр-помпа качает (по номиналу) 150 л/ч, то эйр-лифт качает куда меньше!
Сколько не замерял, но это очевидно. Желающие пусть замерят и поделятся мыслями.
Причем размер губки, которую можно к нему "подцепить" велик чуть ли не "до бесконечности", условно конечно, но ограничения никак не размерами корпуса как у фильтра-стакана.
Второй макси-плюс - компресор надежен, отказы не внезапны, а просто износ качающей мембраны со временем.
И самое главное - даже при загрязнении фильтрующей губки проблем куда меньше чем с помпой. Почему могу предположить в комментариях, если интересно.
Так где он хорош?
а) Там где нужна ТИХОХОДНОСТЬ. (нет лишнего течения, не засасывает малька);
б) Там где нет постоянного внимательного ухода. (много аквариумов, лентяйство владельца и т.п.).
Теперь давайте о минусах, причем честно и объективно.
"Весь секрет в пузырьках". В них сила и в них же проблема...
Ну начнем с мелочи:
1. Они брызгают и проблем от этого масса.
Если у вас нет покровного стекла, то сами понимаете...
А если есть? То на нем и растет масса зеленых водорослей ровно над местом "пузыряния".
Но не расстраивайтесь сразу. Это решаемо. ВНИМАТЕЛЬНО УСВОЙТЕ ВОТ ЭТУ МЫСЛИШКУ:
есть эйр-лифты в которых пузырьки от губки поднимаются внутри специальной трубочки загнутой и внизу и главное вверху и пузырьки не брызгают!
Вот их то и надо брать, но и у них есть недостаток - губка не велика. Для мини аква подойдет, максимум литров 100 потянет, больше врядли, большая губка на изогнутую трубку не пристраивается. В варианте же отгораживания части аквариума (гамбургский фильтр) мощности все равно будет уже не хватать, помпа лучше.
Теперь второе:
2. Во всех рекомендациях по подачи СО2 (столь нужному растениям) упоминается что продувка воды (те самые пузырьки воздуха!) быстро снижает содержание растворенного в воде СО2.
Я не возьмусь прокомментировать это высоким научном стилем.
Лично я противник активной возни с аквариумом, а потому мне сильно чужды узкие и высокие аквариумы и пузырьки особо как сопуствующее им "оборудование".
Так вот пункт2. очевиден для любителей качать СО2 принудительно (баллоны, бражки), но не убедительны для людей этого не делающих.
И правильно! Но...
Если у Вас, коллега, стандартный аквариум типа "гроб", сорри за "чернуху"... т.е. стеклянный ящик плотно закрытый весьма угробищного вида крышкой, то
эйр-лифт, а особенно с "волшебной" трубочкой - ваше аквариумное счастье.
Помните только что большой объем такая фильтрация не потянет. В большом придется "булькать пузырьками".
Как этого избежать - целое дело, не на пол страницы.
И об этом надо еще побеседовать. Потому что с минимумом оборудования без воздуха никак, и поговориь здесь есть о чем, современная аквариумная индустрия себя в этом смысле не затрудняет. А ведь все придумано и придумано уже давно...
Так вот если аквариум открыт и СО2 не подается принудительно?... Есть ли разница в "бульканье" и просто создании движения воды?
Вот на эту темы мне и хотелось бы услышать ваши мысли.
Предвидя ваш очередной вопрос, приведу некоторые любопытные источники:
Dennerile & Lilge "Sustem fur ein problemlosses aquarium", Riehl R & Bensch H (более одного источника), Spott, Brun & Gunter...
Действительно, любопытный источник, про который ни один поисковик не знает. Даже если исключить грамматические неточности. Да и набор фамилий без указания названий трудов не много стоит.
Источники по "профессиональной" (на аквариумной) фильтрации и водоочистке (тем не менее очень полезные для общего развития, так их писали их не "потрындеть" и не "купи-продай", в отличие от изрядной доли хобби-литературы) я упоминал в форуме (даже - "форумах", трех по крайности) уже несколько раз.
Было б интересно - давно б прочли.
Был бы крайне признателен, если бы привели конкретные ссылки, поскольку тема меня действительно интересует.
Пожалуй нужно и мне поизучать, а может и использовать эрлифт в своей практике. Спасибо за информацию. До этого как то перелистывал подобное...
2хGeonix:
Хотелось бы понять, откуда эти цифры?
Если просто "понять" - то из литературы, естественно.
Предвидя ваш очередной вопрос, приведу некоторые любопытные источники:
Dennerile & Lilge "Sustem fur ein problemlosses aquarium", Riehl R & Bensch H (более одного источника), Spott, Brun & Gunter...
Источники по "профессиональной" (на аквариумной) фильтрации и водоочистке (тем не менее очень полезные для общего развития, так их писали их не "потрындеть" и не "купи-продай", в отличие от изрядной доли хобби-литературы) я упоминал в форуме (даже - "форумах", трех по крайности) уже несколько раз.
Было б интересно - давно б прочли.
Если подбор помп по производительности в 3-4 объема подтвержден простой математикой (можно найти у Миклухи), то приведенные цифры мне не понятны. Можно расшифровать?
Можно.
Данные Миклухи не могут не совпасть с самыми распространенными рекомндациями (2-4 объема, реальных объема, в час - на этом сходится 80% авторов последних лет для большинства нужд и ситуаций).
А вот "подтвердить" такую штуку, как фильтр - "простой математикой" так же трудно, как подтвердить (или опровергнуть) математикой такую штуку, как Евгений Онегин.
Потому что математика в биологических процессах скорее помогает описать, сделать вывод, найти "печку, от которой пляшем", но никак не "подтвердить".
Хотя для большинства ситуаций - цифры совершенно верные.
А для "небольшинства" - те же цифры чухня и лажа, так как совершенно иные подходы и требования.
Андрей Осипов, вы сделали невероятные выводы...
Если у меня лотковый закрытый эрлифт (или даже губка, но не под лампами и их контактами) - нафига мне покровное стекло и чем мне мешает крышка? Нафига мне вообще покровное стекло, которое итак (в идеале) задержит четверть полезного света, а над эрлифтом (простейшим) - будет молниеносно заплевано (так, что только уксус отдерет!) и не будет пропускать почти вообще ничего?
Почему "новичку" нужно как-то строго ограничиваться - чем, например, у новичка в аквариуме среднего объема "гамбургер" (или объемистая губка) с эрлифтным приводом уступит помповой каломешалке или сильно рекомендуемой канистре (с полезным объемом те же 2-3 литра)?
Почему в баночках "менее 30 л." эрлифт "трудно замаскировать"? Как раз в них он - лучше любых помп, кроме помповых навесных "рюкзачков", так как небольшая губка нужной формы может быть легко спрятана, задекорирована, вообще превращена в деталь интерьера... И производительность у эрлифта для таких объемов - как раз "самая правильная".
Так, для объема в 100 л.достаточно фильтра объемом от полулитра до двух литров и с производительностью от 25 до (всего!) до 200-250 л.ч. Нижние цифры - малонаселенный декоративник, "верхние" - выростник.
Хотелось бы понять, откуда эти цифры?
Т.е., как мы видим - реальная мощность современных фильтров по производительности - часто завышена, а по объему - так же часто недостаточна.
Если подбор помп по производительности в 3-4 объема подтвержден простой математикой (можно найти у Миклухи), то приведенные цифры мне не понятны. Можно расшифровать?
В итоге по эйр-лифту:
Готовый эйр-лифт, который сегодня ещё можно купить, новичку лучше всего ставить в стандартный аквариум с покровным стеклом и крышкой при условии что там планируются растения в заметном количестве и не слишком большое рыбье население. Причем компрессор будет подавать в аквариум свежий воздух из комнаты а не застоялый из под крышки, как это часто случается у новичков использующих для аэрации помпу.
Не забудьте и о шумности компрессора, и не стоит гнаться за его мощностью, достаточно будет самого маломощного или чуть мощнее, но с регулятором.
Оптимальным это решение будет для аквариумов от 30 до 120 литров.
В большие размеры эйр-лифт достаточно большой производительности найти сложно, придется мастерить самому.
В "баночках" менее 30л эйр-лифт будет слишком заметен по размерам, кроме того они как правило открыты.
В открытых аквариумах с растительным дизайном на мой взгляд, разумно подобрать помпу подходящей (небольшой) мощности и от аэрации отказаться вовсе.
Если серьёзных возражений нет, то я перенесу эти выводы в топик блога.
Это утверждение голословно. Если исходить из "среднестатистического", то возможно и 9 из 10.
Это неверно. Та же небыстрорастущая лисимахия тому подтверждение и даже мхи при ярком свете и подаче СО2 выглядят гораздо лучше.
Если мы беспокоимся о начинающих (дезориентированных злокозненными ветеранами), давайте не будем рассуждать как дети.
Без достатка свободного СО2 :
- плохо переводится под воду импортный сушняк (не весь, но изрядная его доля);
- невозможно создать сколько-нибудь плотную и декоративную композицию из зарослей светолюбивых растений;
- плохо себя чувствуют (или вообще не сохраняются долго) олиготрофы независимо от скорости роста, которых, действительно, во времена юности "ветеранов" было - кот наплакал, а сейчас - едва ли не четверть предложения, мало того - пучок китайской тонины уже и стоит дешевле пары веток выращенного здесь перистолистника (или лимнофилы);
Кстати, все мхи - олиготрофы (правда, многие виды хорошо сохраняются без добавок СО2 за счет низкой скорости обменных процессов, это же объясняет и внешний вид - в плотно заселенных рыбой и креветками аквариумах с довольно старой водой мхи выглядят не хуже, чем в интенсивных травниках с продувкой СО2, хотя - опять же - смотря какие мхи, некоторые и под водой-то просто сохранить сколько-нибудь долго - еще толком не удается.
Еще, замечу, в половине (если не более) случаев "мода на СО2" работает только на парниковый эффект просто в силу приминитивности сособов подачи и дремучести взглядов на процессы. Потому что какая-нибудь бражка или оптимат с примитивным "колокольчиком" в 200-400 литровке с достаточно жесткой водой - это то же самое, что никакой подачи газа вообще.
Чистое самовнушение и "модная приблуда". Из серии - "у меня - как у людей" (но функционально - оно практически бесполезно).
А теперь смотрим, сколько у нас аквариумов у начинающих действительно требуют добавки СО2 (и какой)...
Вопросы, комментарии?
Про "сайты вьетнамских и японских" аквариумистов - вообще полный ОФФ. Потому что аквариумистика - часть культуры, производная и отражение традиций искусства.
Вы когда-нибудь видели как корейцы лук выращивают? Обычный лук, в огороде...
Почему, по-вашему, единственный европейский "культ травника" - голландский, а не финский, наример? Не потому ли, что в Голландии - самая высокая культура садоводства, а у финнов "в архиве" - в-основном морской разбой в раннем средневековье... У нас тоже есть, что вспомнить - водка, подкованная блоха и Гагарин...
Но они - вроде как никаким боком к теме.
Давайте в ярый спор дело не заводить.
Надо бы подвести кое-какие итоги и осветить еще пару вопросов по фильтрации.
А про СО2 "надо/не надо" это отдельная тема.
Пока писал ответ Ваше сообщение ещё не появилось,извините, больше ничего не буду здесь говорить.
Именно личный опыт содержания аквариума. Который бы учился не на лекциях, беседах, форумах, а непосредственно пробуя, получая результат и анализируя его. Кстати, я себя, как вы говорите гуру, не считаю. Скорее всего я именно среднестатистический аквариумист и есть. Ну может быть в некоторых направлениях аквариумистики имею повышенный опыт.... а в некоторых вообще не имею никакого опыта.
Сегодня опыт набирается в Интернете и у знакомых, на личном только закрепляется. Откуда ему взяться если старожилы говорят про подачу СО2 что это модное ненужное течение и за него ещё деньги отваливать надо.
Это ни ко мне. Я практически никогда не начинаю что-то опровергать, если за действиями новичков не просматривается очевидной глупости...
Да, Вы просто присоединились к мнению "что и так всё хорошо растёт". Но это далеко не всё.
В том то и беда, что сплошь и рядом эта цепочка не работает. Например если корма дать и больше, но корм живой, то вреда от него не будет.
Если в корме есть белок значит на выходе будет азот, вопрос только в том сколько его в трубочнике, коретре или мотыле.
Аммиака, кстати, то же не будет, если вода кислая и мягкая. Например в Питере. В такой воде аммиак (NH3) представлен как ион аммония (NH4+). И ставить биофильтры на него -смысла особого нет.
А какая разница? В разной степени их токсичности на рыб или вызывании водорослей. Есть бактерии которые перерабатывают аммиак, есть которые перерабатывают аммоний. При нейтральной рН каких-то из них чуть побольше. Сути не меняет.
Да и сами биофильтры зачастую таковыми не являются. Потому что один из самых главных элементов биофильтра является аэротек, где вода максимально насыщается кислородом, который в свою очередь окисляет азот. А процесс окисления забирает тьму кислорода. Если кислорода мало - окисления нет. Если кислорода мало - дохнут бактерии. Вот именно поэтому так хорошо работает фитофильтр, потому что кислорода в нем полно. А аквариумист считает что у него любой внешник биофильтр. И совсем уж смешно, когда объявляют биофильтрами внутренние фильтрики
Тем-то и хороша подача СО2 при достаточном количестве живых растениях, что пузырять они начинают при насыщении воды кислородом, поэтому все дополнительные технические приблуды просто становятся ненужными, в т.ч. и фитофильтр. Если циркуляция нормальная и фракция грунта не выходит за рамки, этого больше чем достаточно для баланса и максимума полезных бактерий.
Не правда. И среди начинающих полно нормальных и думающих людей...
Тогда почему(не Вы) большинство опытных аквариумистов мне говорит, что подача СО2 в аквариум с растениями это хорошо, но не для начинающих
А мне часто становится грустно, когда я захожу на наши сайты.
И я про тоже...
Ну а как должны писать зубры?
Просвещать о физиологии, а уж никак не опровергать её.
Отлично растут эхинодорусы, криптокарины, анубиасы, апоногетон живородящий, прозерпинака, перистолистник с амбулией, людвигии и некоторые другие.
Ни коим образом не хочу Вас обидеть, но когда в прошлом посте я написал "простенькие растения" вначале я указал именно эхинодорусы и криптокарины, потом заменил. Т.к. большинство из них непритязательны. Многие эхинодорусы вообще добывают себе углерод из карбонатов. Анубиасы и все остальные растения с тёмными листьями(читайте-требующие мало света) являются травинами с низким метаболизмом, потому к макро(к которому в первую очередь относится СО2) непритязательны. Апоногетоны(большинство) свет любят,но насколько я знаю, больше чувствительны к редокс-потенциалу, прут в свежей воде, остальное второстепеннее. Большинство людвигий по требовательности я бы отнёс к группе эхинодорусов. Перистолистник без комментариев. Амбулия при подаче СО2 и достатке макро выглядит гораздо привлекательнее, стебель становится толще, листья более рассечённые и тонкие, диаметр розетки увеличивается, макушка светлее и даже становится розовой, но расти и без подачи СО2 будет, только выглядит менее декоративно. Прозерпинаку мне дали недавно и опыта её содержания нет, но растения с красными листьями требовательны к свету за редкими исключениями, к которым она наврядли относится. Причём лучше они выглядят именно при синем спектре ламп. Я бы сказал что это единственное из перечисленных требовательное к свету растение(а при нехватке СО2 его опасно увеличивать), при недостатке которого теряется цвет листьев. Думаю что при подаче СО2 оно тоже будет выглядеть эффектнее.
...Но чаще всего, губка и голова, купленные по отдельности и согласованно подобранные под конкретные нужды - гораздо толковее большинства готовых продуктов...
Вот он - среднестатистический оптимум
Давайте в ярый спор дело не заводить.
Надо бы подвести кое-какие итоги и осветить еще пару вопросов по фильтрации.
А про СО2 "надо/не надо" это отдельная тема.