А может оно и должно поспать? После бурного периода прогресса - полоса застоя?
На самом деле, работа мозга меняется и от способа получения информации: раньше - при чтении книг (а до того - в устном пересказе) мозг непрерывно работал, "достраивая картинку". Очень развитая система связей образовывалась, просто на уровне ежедневной практики, тренировки.
У каждого грамотного человека.
Сейчас информация подается в полностью готовом виде: картинка, звук, "полное три-д и долби сирраунд" (бля!). Мозг получает полупережеванную жвачку, работает в-основном на восприятие. Со временем по своему качеству и устройству такой "мозжечок" должен вполне устроить непритязательное травоядное.

Спасибо.

Правда, я не вполне имел ввиду синтез науки с тем, что представляют собой современные религии (и тем более - не режим благоприятствования шарлатанам). Под "третьим" путем я понимаю поиск общечеловеческого пути духовного (не хватайтесь за оружие, не надо) совершенствования.
Ведь что есть любая религия? Норавственная программа, "спрятанная" в сказку и заросшая чудовищным слоем политической и культурной коросты многовекового возраста... "Давно в бане не был..." (С)
Причем если отмыть - они (программы) у всех практически Церквей - универсальны. И возникли из не-инстинктивных мотиваций. Которые у человека есть (у него, в отличие от животного схожий поведенческий акт по-разному может быть промотивирован: например, "жертва" животного - явление преобладания инстинкта сохранения вида над самосохранением, у человека - часто то же самое, но часто - и вопреки обоим и совершенно на другой афферентации).

Я как раз спрашивал по поводу третьего пути не в лоне существующих систем. А перспективу их эволюции (как представления о плоской земле и катающейся по небу огненной колесницы эволюционировали сначала до Коперника и Кеплера, а потом - до современных космических теорий и квантовой физики).

Вся история человечества - в значительной мере история страшного противоборства паразитов религиозной идеи (рвавших ее на части, и стравливавших паству, чтобы нехило прокормиться) с любым инакомыслием. В любом волощении - языческом, христианском, мусульманском, буддистском - не важно, совершенно любой (ричем, повторю - "самоцвет" везде один, оправы только разные).
Религиозным инакомыслящим - отрывали голову в первоочередном порядке.
Возможно, это один из поводов отставания недоразвитости и косности в части мировоззрения: там, ге сильнее давили - ничего не "росло". Отчасти искусственная стагнация.
Но именно в современности у них ослабли и отчасти "сломались" инструменты подавления. Повсеместно практически (если не брать религиозно-тоталитарные режимы).

При слове "духовность" я хватаюсь за пистолет

Если я правильно понял ваш вопрос, речь идет о синтезе науки и веры? Пока цудачных примеров нет, из шарденовскмих идей выросли какие-то нвнятные направления, которые являются или эрзацем религии или псевдонаучным бредом. Штайнеровские идеи породили чудовищных мутантов вроде Блеватской и Мулдашева. Наколько мне известно, со стороны науки подобные попытки тоже невнятны, от Дриша и Гурвича с витализмомо и морфогенетическим полем, до нек современных антропологов, рассуждающих о магистрализации эвоолюционного процесса - все пока в области спекулятивных рассждений (хотя и очень привлекательных). Про фрейдизм и прочие виды психоанализа и говорить не стоит

Мне кажется, на этом пути есть две главные проблемы. Одна из них в том, что сапиетация до сих пр не произошла, человечекое поведение во много определяет аффективная компонента. Но это я не к тому, что нужна тотаьная рационализация человеческой жизни, уже проходили и утиизацию человеческих тел и создани человека нового типа, и культурную революцию. Достаточно было бы стать чуть мнеее похжими на скотов.
Вторая проблема связана с первой, но существует только для сторонников христианства. Мне кажется, христианизация Европы и Америки пока не случилась, это дело будущего, видимо, довольно далекого.

Честно говоря, мне не кажется необходимым поиск путей слияния науки и религии, не совсем понятно, зачем нужны были бы такие химеры. Насколько я могу понять, научное познание ограничено методологией и органами восприятия физической реальности, а религия имеет дело с тем, что за пределами человеческого сознания и восприятия (например, осознать или хотя бы предствавить бесконечность пространства или времени невзможно, даже опровергнуть такую хрень, как астрология научным методом невозможно, ведь когда речь идет об очень больших циклах или связей, опосредованных через сотни передаточных звеньев, эксперимент не поставишь). К тому же это будет помехой для развития того и другого, постояно будет появляться глупости про митохондриальную Еву или про динозавров в Библии.

По мому мнению, синтетичское знание возможно только на посттчеловеческом этапе, но там его искать или создавать не придется, скорее всего, это будет имманентное свойство таких существ, они и так будут бытийствовать внутри метаконтекста (не хотелось бы брать на себя смелость припетать к своим спекуляциям понятия из Нового Завета, а пользоваться термином нооссфера не хочется тем более).

С юридической точки зрения, "евг'еи" (вместе с римским прокуратором) не "продали Господа" (в смысле "своего", в которого верили, как раз отчасти во имя их веры и представлений и случилась "неприятность") - они казнили, по своим понятиям, еретика. Чьи проповеди были опасны и чужды для любой тогдашней духовной и светской власти.
И таковы же были ранние христиане (не признававшие земных царей и любые их уложения), пока Церковь не "доросла" до "политического института", а потом и восе не увязла в совершенно светского подобия усобицах.

У меня вопрос к rhinoceras.
С точки зрения развития познания, как вам кажется, вероятен ли "третий путь", путь духовного развития, безусловно, не в рамках зачаточных и архаичных нынешних "систем"? Строительство "единой дороги", взамен множества троп, или подобий старых средневековых улиц - кривых и часто залитых помоями так, что не видна брусчатка?

Интересно ваше мнение.

Я понял почему ваши фотки поубирали с однокласников...