Не злюсь и не обижаюсь. Стараюсь с тобой дружить.

Нет - это не нормальный рабочий процесс.
Нормальный рабочий процессу тебя со студентами.
А тут так - баловство околоаквариумное...

Не понимаю зачем нужно поднимать уровень людей до биофака?
Это уже на бред похоже.
Людям нужно понятно изъяснять всложные вещи, а не считать их "тупыми" как ты выше сам пишешь.

Я очень рад за твою увереннность в себе и своих силах и думаю стоит тебе передать знамя науки. И ты гордо в одиночку будешь его нести. По крайней мере тебе и вем будет так удобнее мне кажется.

В любом случае оппонента из тебя не получится уже никогда, поскольку ты признаешь только свою собственную точку зрения и лишь она являются истинной. Все остальное для тебя ересь идимо.

Это легко доказать, если проследить всю хронологию наших с тобой споров. Ты не разу со мной не был согласен ни в одном вопросе! Ни в одном! Ни разу! Даже если предположить что я вообще ничего не понимаю в биологии и никогда даже близко ничего в ней не изучал (что понятное дело не правда), то все равно это тебе не кажется очень странным? Мне лично кажется...

Поэтому предлагаю худой мир. Он то будет получше доброй ссоры.

Кошке не понравилось место и она решила его поменять. Нормальная стратегия выживания. Вы и Ваша кровать у нее ассоциируетесь с безопасным местом. Нормальные животные инстинкты..

Это он пошутил. Или опять упростил "для аквариумистов" (как для слабоумных).

Совершенно очевидно, что этот вопрос (будет ли там душа?) никого, кроме Церкви не беспокоит. Многих ученых - во всяком случае.
А решает его не Церковь, а законодатели и ученые, в демократических условиях - Церковь может влиять на общественное мнение (и законодателей), но ее успехи в формировании общественного мнения у человечества за 2 000 лет не нужно переоценивать: и пороки никуда не исчезли, и диктаторов и тиранов было и есть - как грязи, и в науке и индустрии множество не менее "антибожественных" вещей не просто открыто, но и поставлено на поток: чем, с точки зрения уважения аквта Творения, проникновение в материю (и расщепление ее) отличается от клонирования? Да ничем.

Больше того, какая разница (со строго религиозной точки зрения) между клонированием овцы (твари Божьей) и человека? И ничего - проскочило. Клонировали овечку-то. А вдогонку - еще кое-какой живности.

С человеком дело обстоит гораздо сложнее, чем с животным.

Прежде всего: кого хоти клонировать? Родных и близких? Очень хорошо. Допустим, кто-то потерял суруга, я очень любил своего деда... Но вместо них - можно получить (если допустить клон) просто грудное дитя... Которое под воздействием иных факторов воспитания (среда, родители, условия, состояние общества) сформируется в совершенно иную личность...

Это вам не такса, которую (я бы не отказался от клона своего Роки, естественно, ри сохранении моей нынешней собаки тоже) - воспитает тот же хозяин и, при схожести нейрофизиологического уровня донора и клона - может получить очень близкую по характеру к оригиналу собаку (и все равно - НЕ ТУ ЖЕ САМУЮ). Не говоря про экстерьер и мимику.

Что остается? Эксперименты по клонированию гениев, весьма сомнительные в достижении цели даже для самых оптимистичных - те, кто имеет дело с клонами уже понимает, что это, искючая тканевой уровень - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, и самое главное, из-за чего весь сыр-бор и столь строгий запрет - "фабрика запчастей", неограниченный ресурс органов и тканей дле ремонта (трансплантациями) оригинала. Но вся загвоздка в том, что ученые (в отличие от резвщегося в форуме Сергеля) даже не сомневаются, что клоны будут людьми. С чувством, с разумом, эмоциями и всем вытекающим...
Готово человечество пойти на такое?
Выращивать потоком людей "на мясо", на разборку на органы?
Как полагаете?
И это - главная причина. Бог тут вообще ни при чем - как попустил с ядерным синтезом, суррогатными матерями и той же овечкой, так и здесь могли бы проскочить.

А какая разница, если он человек? Плоть от плоти человеческой?
В чем принципиальное отличие от ребенка от суррогатной матери, например?
Тоже ведь - нет естественного зачатия, "предписанного" Природой.
И клоны психически не идентичны донору - это уже по клонированным животным видно.
Душа, скорее всего, будет. Но не та же самая - вот этого - точно не случится.

Тамара, это не зависит от системы обучения (или от ВУЗа) никак.
Это всецело зависит от человека. От степени самоудовлетворенности. От мотивации. И от того, в чем он находит удовлетворение - от расширения границ знания и его углубления или - от признания (формального и-или публичного).
Как правило, первый процесс - длительный и энергоемкий, причем вторая часть приходит сама собой, как "побочный эффект".
Вторая часть - при высокой мотивации сама по себе не всегда подразумевает первое (на это не остается энергии) - здесь должны быть сильнее развиты социальная адаптация и некоторая "ловкость", умение позиционироваться и занять нишу - многие маститые при жизни и увешанные степенями, как рождественские елки, деятели науки исчезают, как имена, сразу в посмертии, а в жизни - дерево деревом, питаясь преимущественно соками молодой поросли.

А школа и ВУЗ, увы, в основном, дают весьма мало и часто вообще калечат мозги - мне со студентами приходится сначала "играть в игры", чтобы научить их быстро пользоваться их собственными мозгами. Зато после периода "тренировок в интерактиве" вчерашние школьники групой по минимальным наводящими подсказкам могут сделать выводы, например, идентичные выводам Оксфордского университета по проблемам предрасположенности к завороту или неинвазионной природе демодекоза (которые не исользуются в отечественной ветеринарии и зоотехнии), по экспериментам над образованием УР или сложным цепочкам поведения. И это у них в головах точно останется. И будет работать.

Но если их предварительно не "раскачать" - даже с конспектом в руках среднестатистический учащийся не в состоянии минимально развить то, что проходил вчера (и о чем говорил преподаватель).
Такими их школа "лепит": в основном - "от сих- до сих".
А для работы с животным соображать нужно быстро и нестандартно, и потому, что оно часто по-любому быстрее "думает", и потому, что стереотип не дает контакта - только "ломку" более сильным - более слабого. Так тоже работать можно, но это значительно менее эффективно. Иногда - на порядок (в специфических службах, где выкладываться надо, на грани).