даже не знаю как сказать. в общем, покрутил я ее в руках и так и сяк и вернул хозяину. фотографировать не стал.

Вот еще интересное сравнение, взято с олимпусовского форума:

"К "Олимпусу" пришёл я совсем не сразу, за плечами большой опыт съемок разными системами. Перепробовав почти все выпускаемые камеры и объективы, могу сказать следующее, почти на 90%, все вопрос личных предпочтений! Абсолютно разные цвета у систем ,иногда даже в равах цвет выровнять невозможно,совершенно разные стёкла - всё это даёт нескончаемый набор вариантов.....
Личное - если на Canon 5d поставить фиксы ,чистота и прозрачность просто не досягаемы, хочу отметить что с фиксами и на Никоне д3 и на олимпусе такую чистую картинку не получить, сравнение на низких ИСО разумеется,и только в РАВ !
Но кеноновские зумы - это ужас, имеется в виду штатники L-класса, телевики класса 70-200 уже очень даже ничего.
Считаю, что использовать "Олимус" в студии ну как-то не совсем правильно, скорее, его ценность именно в штатных зумах (ZD 14-54 и 12-60) и теле-зумах ZD 50-200 f2.8-3.5 - вот это уникальное стекло, сравнивал его с кеноновским монстром EF 400 f2.8 IS весом 5.5 килограмм; вывод - сравнивать можно, уверенно! Кеноновский зум 100-400 f3.5-5.6 L IS и рядом не валялся. Внимание, вся техника "кенон" сравнивается только на полнокадровых тушках!
В общем, у меня получилась тревел-система: E-3 + ZD 12-60 + ZD 50-200; вот думаю оставить или нет ZD 7-14 и наверно докуплю 420-й маленький "Олик", тогда при наличии двух тушек, удобство использования улучшится, при незначительном увеличении веса. Раньше ездил с Canon 5D, но нет влагопылезащиты, и мне кажется, в тревел-системе она важна.
Nikon D3 очень тяжёлый, и стёкла к нему также не лёгкие. Для получения диапазона в 24-400 и приемлемой светосилы нужно как минимум три стекла, собственно, как и у "кенона". При этом со стабилизатором будут только телевики. Считаю, что и на штатниках он нужен, просто не всегда есть время ставить штативы или вспышки при недостаточной освещённости.
Собственно, стёкла 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 VR, 80-400 VR - вес уже порядка четырех килограмм! Против чуть более полутора у "олимпуса".
Возможно, кто-то возразит, что есть Nikon D300 с влагозащитой и стёкла DX. Да, есть, но попробуйте собрать из них что-то приличное, вы опять получите 4 кило стекла или худшее качество и так Никкор 17-55 2.8 DX+, а дальше из DX опять ничего хорошего нет, только на полный кадр 70-200 VR + 80-400 VR.
И хотя влагозащита есть, но нет стабилизатора у 17-55, и вес получается опять запредельным.
У "Кенона" ситуация с кропнутыми камерами хуже, чем у "Никона", все без пылевлагозащиты, стекла EF-S так-же полностью лишены её.
То есть остаются только топ-камеры класса Canon 1D-1Ds mark 2-3 и объективы только L-класса, и то не все они имеют пылевлагозащиту.
Я полность опустил стоимость систем, она в расчёт не принималась.
...
Считаю, что в студии неправильно использовать так-же "Никон", "Канон". Для студии существуют цифрозадники и великолепные стекла среднего формата! Вот что я считаю правильным для студии, я специально написал, что стоимость в расчёт не берется. Не видел ни одного НЕ СТЕСНЁННОГО в средствах человека, кто-бы снимал в студии и не стремился к среднему формату. Просто поснимав в студии на "Хассель" с 39-мегапиксельным задником, вопросов, что ЛУЧШЕ для студии именно по качеству картинки, диапазону, полутонам.... у меня не осталось. По удобству и предметной съёмке вопрос совершенно другой.

У E-500, да, картинка получше на низком ИСО [чем у E-3 -прим.], почище, но мне нужна была пылезащита. И 5D - ещё лучше.

Спорить и доказывать что-либо никому не собираюсь, просто это мои наблюдения, тем более не собираюсь призывать кого бы то ни было к переходу на другие системы или стандарты. Встречал лично многих, кто снимает мыльницами и вполне доволен. Кстати, поэтому и имею три системы, что они все дополняют друг-друга, Nikon D3 специально покупал из-за возможности снимать на высоких ИСО до 25600. Снимал бы в студии часто и много, взял бы задник, не раздумывая. Не нужно забывать, что это просто инструменты, которые помогают нам осуществлять свои замыслы и когда нет возможности иметь лучший инструмент мы не должны свои замыслы оставлять без воплощения, творить можно и мыльницами - но стремится человек должен к лучшему, ведь на телеге тоже можно ехать из пункта А в пункт Б".

Хмм... Ваш... аккуратный и спокойный ответ в соседней ветке как-то... умиротворил меня и отбил желание начинать holy war
Я извиняюсь.

Но это действительно не верно... Для астронотусов и прочих цихлидникв прокатит, но в ярко освещенном рифе или травнике - нехватка ДД - очень частая проблема. Сходу так кадр сюда вытащить не могу (обычно такие сразу в брак улетают), но если интересно - легко готов специально для вас такой сделать.

На одной камере был выкручен по дефолту в настройках шарп, на другой цвет, на третьей еще чего-нибудь. При съемке в RAW и последующей обработке в Lightroom/Aperture подавляющее большинство этих чудес пропало бы.
Это просто немного здравого технократизма против лирики.

Чепуха.

И что изменилось в ситуации? Что такого принципиального случилось?