Ждем продолжения!! Что то все застопорилось.

А почему и вы, и на профильных сайтах, говорят только про азитсякие фирмы и модели? А в Европе из достойных производителей уже ничего не осталось?

если он или еще кто действительно захочет эту специфику обсудить подробно, то убедительно прошу вынести это обсуждение в другую ветку.

http://www.reefcentral.ru/sleepy/Football220... - это и почти все другие кадры, которые можно увидеть если нажать Index и пощелкать по кадрам - почти всё снято на 3200. Изредка на 1600.
Кажется там минимальное снижение светового шума в лайтруме и прямой экспорт на ftp для просмотра. Т.е. никаких долгих и вдумчивых давлений и коррекций в фотошопе.
Сам понимаю что снимки подразмыты, но снималось при неважном освещении и с движущейся машины.
Если какой кадр заинтересует - могу показать в нулевой обработке и без шумодава.
Canon 40D.

начнем со свойств светочувствительного элемента, т.е. матрицы

матирица цифровой камеры имеет много свойств, самые важные из которых - разрешение, физический размер и чувствительность

первый из них - это любимые рекламой мегапиксели, которы получаются перемножением количества светочувствительных пикселов по длине и ширине матрицы. так, матрица с разрешение 640x480 имеет 307200 пикселов, т.е. 0,3 мегапиксела. и так далее.

поначалу, когда первые примитивные матрицы были весьма дороги, цифровые камеры имели весьма малые разрешения, примерно от 0,3 до 2Мп. тогда-то и началась гонка за мегапикселями, которую вовсю подстегивала реклама. в самом деле, довольно сложно придумать другой такой наглядный для сравнения параметр. больше - значит лучше. коротко и ясно.

как обычно, на деле все оказалось не так просто. довольно быстро был достигнут уровень 5-6Мп, после котрого ничего принципиально нового уже не происходит. на обычных камерах и обычных объективах повышение разрешения матрицы с 6 до 8 или до 10Мп нормальный человек глазом не увидит. дальнейшее повышение разрешения при современных технологиях изготовления матриц может привести даже к некотрому ухудшению изображения. но об этом ниже.

с другой стороны, бессмысленность гонки за многомегапиксельной матрицей можно проиллюстрировать следующим образом: допустим, мы печатаем фотографию на бумаге. какая матрица и в каких случаях нам нужна?

полиграфическое качество обычно достигается при разрешении 300dpi (точек на дюйм). цифра 300 вообще говоря взята с потолка, так оно сложилось исторически. несложные опыты, которые можно провести даже дома на хорошем фотопринтере, показывают, что разрешение при выводе на бумагу можно безболезненно уменьшить примерно до 200 dpi. реально, даже до 180, при этом большинство людей разницы не заметят.

теперь переведем dpi в мегапикселы.

стандартная карточка 10x15 при 300 dpi должна быть напечатана с исходногого изображения 1800x1200 пикселов. это 2,1Мп.

если снизить требования к выводу до 180 dpi - то нужен файл с размерами 1080x720 пикселов. это 0,8Мп.

перейдем к нашей цели - качественная картинка формата а4.

300dpi - нужно около 3600x2400 - 8,7Мп - как раз примерно то, что минимально выдают все рассматриваемые нами камеры.

по заниженным требованиям с 180 dpi - 2160x1440 - 3,1Мп.

выводы по разрешающей способности матрицы - все что больше или равно 6-8 Мп - нас удовлетворяет. этим требованиям отвечают абсолютно все современные камеры из исходного списка. конечно, матрица бОльшего размера имеет некоторые преимущества, например возможность более свободного кадрирования в процессе обработки, но особого качества она нам не добавит. а вот проблемы с непомерно разросшимися размерами файлов добавятся.

кроме того, не надо забывать про еще два фактора, связанные с чрезмерной мегапиксельностью. 14Мп на современной матрице размером примерно 23x16мм просто избыточны. с одной стороны, большинство бюджетных объективов просто не имеют такого разрешения, чтобы реализовать возможности такой матрицы - отсюда начинают проявляться отрицательные оптические эффекты - замыливание, муар и т.д. с другой стороны, чем больше плотность пикселов на матрице тем больше цифровой шум.

строго говоря, по этой причине для себя я бы исключил из рассмотрения камеры с 11Мп и больше.

второй параметр матрицы, ее физический размер, крайне редко выносится в рекламу, а для некоторых цифромыльный вообще бывает даже в мануале отсутствует. на самом деле, на мой взгляд, он более важен, чем мегапуксель и прочее. здесь вот как раз тенденция, чем больше, тем лучше, проявляется во всей красе. по крайней мере на сегодняшний день. по этому критерию большинство рассматриваемых камер одинаковы - все с матрицами примерно 23x16мм, за исключением олимпусов и сигмы (у которой с матрицей вообще полная непонятка).

примерно такая же картина с чувствительностью. все камеры поддерживают эмуляцию значений от 100 до 1600, некоторые до 3200 единиц iso. но здесь тоже есть свои грабли. все эти 1600 и больше - это только по инструкции. на самом деле, на верхних уровнях чувствительности все они шумят так, что снимок с мобилы по сравнению с ними покажется шедевром. поэтому на такие вещи надо смотреть реально. сам я имею небольшой опыт по этой части. могу сказать, что у Canon d350 - iso 800 еще рабочее, а у Nicon d70 iso 400 - уже под сомнением. завтра попробую на эту тему сони а350 - расскажу.

владельцы других камер - пусть скажут свое мнение.