согласно современным воззрениям, движущая сила эволюции - это очень мелкие изменения наследственности. здесь ключевое слово мелкие. а вот ископаемый материал, которым оперируют палеонтологи - это в лучшем случае окаменевшие скелеты (довольно редкий случай), а в основном - просто отдельные кости и их фрагменты. на таком материале практически невозможно отследить эти самые мелкие мутации. к примеру, мы имеем две кости животного, предположительно одного вида, но разных особей. к примеру, (упрощенно) одна особь отличалась окраской и со временем положила начало новому виду. но на костях это никак не отразится.

кроме того, опять-таки, по воззрениям СТЭ, все виды и таксоны имеют монофилетическое происхождение, то есть каждый из них происходит от одного предка. это приводит к тому, что большинство мутаций из предыдущего абзаца пропадают впустую, и только совсем немногие из них дают жизнь новым видам.

О боже!... Ужасы ты какие-то рассказываешь....
Нет, пожалуй, не буду я с тобой о дарвинизме спорить. У тебя кулак-то всяко потяжелее будет, как-то не хочется на себе его воздействие испытывать )
Лучше уж тему дарвинизма в спорах с тобой не трогать. Во всяком случае, в очных...

ОК, почитаем.
А Танюха в Австрию - только по делам, или будет у нее какое-то свободное время? В Вене, говорят, великолепный Аквариум есть... Она с фотоаппаратом?

интересно, зачем тогда ищут? вот тупые, посчили бы сначала чисто математически, поняли бы что ничего не найдут, столько бы времени и средств с экономили, но нет, продолжают искать, тупые. в британском журнале New Scientist говорится: «Она [теория эволюции] предсказывает, что полная палеонтологическая летопись должна состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование» . Сам Дарвин утверждал: «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими ныне и угасшими видами должно было быть непостижимо велико»
интересно получается, обычные формы жизни, сущесвующие и по ныне, находят в виде ископаемых, а переходных форм которых должно было бы жить в разы больше не находят ни одного.

Слава, спокойно может.
И рефлексия на тему примерения науки и идеологии для него (учитывая век, особенности даже светского образования его современности, культурную среду) была совершенно закономерна (как и для Богданова).
Что про него писали в советских книжках можно местами не читать - там все мало-мальски "ценные ученые" - материалисты и марксисты-ленинцы (а как иначе? на ком тогда пионЭрию воспитывать в правильном ключе? Чтобы росли кудрявыми, ни в Бога и ни в дьявола не верящими - как Ленин и... Дарвин с Менделеевым, например).
Ну и чтобы довели потом эти "отморозки" страну до того, до чего довели - знамо дело, цели такой не было, но уж как есть...
Да и в несоветских - тоже не все писанная истина, человек сложен, в чужую душу - не влезешь.

Тоже, кстати, эволюция.

Насчет "человека и обезьяны" - смеялсо. Плакаль.
Сергель, сам-то понял, что сказал, с научной точки зрения?
А с нравственной?
Это ты его "поднял" - или "опустил"?
Если из некоей теории с определенной долей непреложности (если не принять инопланетное происхождение человека, причем тоже, возможно - эволюционное, там и "звено" осталось) следует некий вывод - какая разница, кто из исследователей (учеников, последователей) его сделал?
Как это характеризует саму теорию и ее автора?

И почему из эволюции следует обособлять человека - ты, как генетик (и молодой ученый) наверняка в курсе, какова степень сходства генетического материала человека с шимпанзе. Или - с мышью. Или - с менделевским горошком.
Если нет - не поздно поинтересоваться. Будет приятным сюрпризом.