Имянно. Замечено, что все кто упорно с ней спорит и отрицает - как правило даже основные ее постулаты даже не знает, а просто начитались малограмотных "опровержений" в газетах типа "Московский комсомолец"....

Миша, ее можно не "цитировать", а даже преподавать ее основы (в составе предмета). Но какое отношение это имеет к форуму? Это, во-первых, не учебное заведение, во-вторых - насильно в голову ничего не вложишь. Человек хочет знать - узнает, не хочет - проходит мимо.
Это я, например, делаю на работе.

Прикол в другом. Можно просто тихо ох...ть от мозгов "воцерковленной молодежи" ("от 8 до 80"), получившей неплохое светское образование и эпатирующей в сети пещерным мракобесием.

Наверное, это сродни феномену дворянских и купеческих детей, подававшихся в бомбисты...

Их, бля, не устраивает эволюция с точки зрения акта творения... Епть.

Это значит, какое "творение"? - это слепил Господь из глины непослушного, капризного говнюка сразу с яйцами и с бородой, что ли? А потом из ребра этого говнюка сконструячил ему подобие без бороды и яиц и с некоторыми еще нюансами (не меньшей вздорности, надо сказать, получилось, прям "инфант террибль" временами) - чтобы им было обоим с кем грешить? А потом рассердился-расстроился - и выгнал?
Прям буквально так все и было?

Или человек все же не отличается от животного ничем, кроме одухотворенности, способности к сознательному выбору "добро-зло" (неважно, что многие выбирают - важно, что животные живут вне этих понятий).
Даже качеством нервной системы человек не особо отличается - есть звери и с более сложным мозгом, а скорость синтеза и анализа охотящегося хищника (даже не самого высокоразвитого) в разы превышает реакцию летчика-испытателя.
Только это - Дух, "искра Божия". Почему человек тогда - это мешок с костями, требухой и мышцами, а не эта тонкая эманация? И что мешает ей быть - Сотворенной, а ему - плотским и эволюционирующим?

Чем факт одухотворения человека опровергает теорию эволюционного развития?

Как можно быть одновременно - современным, в обзательном порядке - хотя бы "средне-образованным" человеком и пещерным питекантропом, мозг которого вмещает едва не сотню штамовано-стереотипных основных понятий, для выражения которых нет пока ни толкового языка, ни однозначного жеста?

Почему Клочков, например, развивался в процессе своей индивидуальной жизни (и это его устраивает и не вызывает недоверия), но на глобальном уровне не приемлет такого права у всего живого на Земле на индивидуальном, популяционном, видовом и т.д. уровне, раз две тысчи лет древний козопас записал за кем-то что все это "создано за неделю" (при том, что ЧТО на самом деле имелось ввиду и как ЭТО можно было выразить при тогдашнем уровне развития науки и культуры - совершенно очевидно, глубокая тайна, отчасти - даже по смыслу возможны искажения, как в восприятии, так и в изложении и интерпритациях)?

Полный "массаракш", как говорили на Саракше...

Дело. Можно будет критиковать поабзацно.
А, кстати, "Путешествия на Бигле" в электронном виде - нет случайно?

Столько споров.И все ссылатся на «теорию Дарвина». Но ведь теория - это группа постулатов, каких-то, наверное .
Вот мне и интересно стало – а способен ли кто-либо из спорщиков - процитировать «теорию Дарвина» ?