вот тут написано — Москва

Сасибо за статью.

Полуофф:
Недавно читал не менее серьезное исследование ученых из США по домашним собакам (точнее - ДВА исследования, разных университетов).

Если коротко: первая группа ученых решила доказать миру, что собаку одомашнили в Америке, что собака происходит от североамериканского волка. С морфологией там дело неблагодарное, остановились на исследованиях митохондриальной ДНК. Отобрали материал почти о всему глобусу (благо, бабла немеряно), не забыв Гвинею, Чукотку и прочие тихие места.

И выяснили, что хотели: по их исследованиям все собаки происходят от американского волка (общие маркеры). О чем громко протрещали всему миру в хорошем полиграфическом исполнении.

И это - несмотря на крайне слабую способность исконного населения - американских индейцев к одомашниванию животных, отмечавшуюся многими исследователями, отсутствие объяснений распространения собаки по миру из предложенного "источника" (т.е. разрыв связи с антропологией и историей человека) и очти полное отсутствие аборигенных форм домашней живности в Северной Америке.

Параллельно, в той же Америке, другой исследовательский центр (с несколько меньшим бюджетом) плотно занялся исследованием популяций черных канадских волков. Тоже используя исследования митохондриальной ДНК.

И тоже сообщили о своих результатах (правда, меньшему числу интересующихся - кому на хрен сдался черный канадский волк, кромме группки тихих сумасшедших - большинство прогрессивного человечества даже не в курсе, что такой ваще существует) и в более скромном полиграфическом исполнении...

Ах, эа, чуть не забыл - собственно, разультат. Он заключается в том, что, по всей видимости (по маркерным генам), с высокой вероятностью можно предположить образование черного волка от скрещивания волка с одичавшими домашними собаками.

Исследования имели место, напомню, в одной стране (правда, достаточно большой - почту, если везти лошадьми или мулами, с востока на запад неделями тащить можно, да и на дорогах пошаливают) и примерно в одно и то же время.

Сорри за ОФФ.
Надеюсь, кого-то примирил, кого-то - порадовал.

http://www.mapress.com/zootaxa/2009/f/zt0226...

еще информация от "описателей" Винги:
Poecilia wingei is to be regarded as a valid species, because our investigations have demostrated that it shows character displacement with P. reticulata, an evolutionary mechanism that only occurs between two different species. Concerning the DNA analyses, I have several remarks.
1st. P. wingei is a quit recent species, and therefore doesn't show much differentiation from P. reticulata in DNA.
2nd. P. reticulata (as it stands now) has an interesting recent evolutionary pattern, and might be more than one single species. Examinations of type material has shown big differences between the different populations of P. reticulata, warranting at least two or three subspecies, and maybe even antother new species.
In this light, the variation in (what is now a single species) P. reticulata is very wide, probably too wide to exclude new species. However, when the different gene pools are merited with different taxonomic status (species or subspecies), the DNA of P. wingei might very well be different. This hypothesis is presently being tested, but it will take a long time to get this published.

In our paper, we stated that (after having established the different status of P. wingei on account of character displacement), we have also fond differences in behavioural patterns, reinforcing the differences in colour patterns between the two species (on which the character displacement was based).
All other differences were conistsent within the subgens Acanthophacelus (formerly Lebistes), and are not differences between the two species.

All new data that we have confirm our initial conclusions, even the prediction that the Cumana guppies (probably related to our Campoma guppies, P. wingei) are genetically close to the guppies of east Trinidad!

на этой ноте дисскусию прекращаю