Выводы
Определение генотипа родителей, на основании единичного скрещивания двух каких-то разноокрашенных гуппи, выросших и содержащихся в неизвестно каких условиях, по внешнему виду F₁, имеющему одинаковую окраску... И новые породы «запланированные по таблице», за 1—2 поколения...
К генетике это не имеет никакого отношения... НИ РАЗУ!

Повторю
при генетическом исследовании, как минимум получается не меньше 6—7 поколений, в сложных случаях — больше.
Считаем:
— 3—4 поколения проверки на гомозиготность исходных линий;
— первое поколение потомков скрещивания исходных линий;
— второе поколение — скрещивание первого поколения потомков исходных линий;
— поколение, полученное в результате анализирующего скрещивания
ИТОГО — 6—7 поколений.

Здравствуйте грабли, мы вас не забыли
Учитывая, что обе попытки изучить на конкретных, по утверждению авторов, простых и понятных примерах оказались неудачны, замечу, по причине нежелания авторов представить достоверную конкретную информацию. Дальнейшее обсуждение бессмысленно, ибо по СУЩЕСТВУ авторы ничего обсуждать не желают, а соревнования «кто больше гадостей наговорит» — не для меня.

в общем, как сказал В.В.

дык... вся штука в том, что КБН ничего и не описывает конкретно, сначала было

т.е. не точно 35, а приблизительно: то ли — больше, то ли — меньше, кто ж их считал?

т.е. светлых — 2, серых — неизвестно, серебряных — неизвестно...
затем, вдруг, выяснилось, что

т.е. вообще непонятно что анализируем, т.к. исходные данные — загадочны...
дальше — больше загадок, оказывается

конечно, по аналогии, для чтения литературы на английском языке, можно воспользоваться и словарём французского языка — буквы-то одни и те же — латиница. Так и тут — оказывается, по КБН'у!, — два РАЗНЫХ вида, видите-ли отличаются, всего лишь «по 2-м генам по Менделю»

а это теоретические РАСЧЁТНЫЕ данные КБН'а — фактические он забыл озвучить (или подсчитать не смог)...
и тут, оказывается

т.е. совсем запутался — кого анализирует, как анализирует и в сравнении с чем анализирует — неизвестно...
по-этому всякие мелочи, типа

и

ерунда, конечно, хотя, вообще-то,
2/35 не равны, даже приблизительно, 4/45... ну НИКАК...
про то, что скрещиваемые рыбы отличаются БОЛЕЕ чем по одному признаку даже говорить нечего — на столько это очевидно.

"Их бин больной". (С)

Даже если бы это был один вид (т.е. не учитывая эффекты кодоминирования, гетерозиса), нужно либо иметь очень развитую и нездоровую фантазию, либо (при профильном образовании) - начисто НЕ помнить, что в F1 невозможно будет по "разбору фенотипов" точно установить, полимерия это или действие модификаторов. Фенотипический ряд будет одинаков, выводы - бред шизофреника.
Причем в описываемом соотношении очень возможен еще и эпистаз...

Ну а с учетом того, что там вообще гибридизация... Гм...

И еще. Фраза "гипотеза о полигенности светлых подтверждается" - это ваще шедевр.
Должно войти в анналы (не путать с аналами) - это похоже, как если бы взрослый дядя, физик, проснувшись после новогодних каникул сказал бы: "Гипотеза о вращении Земли, похоже, все-таки подтверждается" - и поделился бы своими впечатлениями...
Или взрослый дядя-математик сказал бы тоже самое о таблице умножения, приводя в качестве доказательств показания калькулятора.

Пример, как НЕследует изучать генетику (Poecilia reticulata [цитаты с сайта «Генетика гуппи»]

---

...

...

---

Очень показателен уровень этого сомнительного «исследования», учитывая:
1. Истинные Гуппи Эндлера — это другой вид, со своим набором генов.
2. Контрольное скрещивание — отсутствует.
3. САМ соавтор «новаторской» таблицы не смог определить генотип исследуемой им рыбы, выловленной в его же собственном аквариуме.
4. Как F₁, так и F₂ — межвидовые гибриды.
5. «Исследователь» не знает не только с каким генотипом рыба участвует в эксперименте, но и сколько рыб в нём участвуют.

Зы. С хвостами "коротко и ясно" не получится - очень большая тема. Вы можете как-то конкретизировать?

Не думаю, что "про альбиносов совсем хорошо".
С гуппями - "совсем хорошо" - это малореально (гуппи - сплошной "ящик с сюрпризами").
Но насчет того, что т.н. "лютиносы" (или - ксанторные формы, что одно и то же) - отнюдь НЕ альбиносы - должно быть понятно. Лютинос и альбинизм - независимые вещи. Есть лютиносы не-альбиносы, есть - альбиносы...
В одном случае вероятно серое потомство от креста со светлыми, в другом - (при внешне идентичной рыбе) - оно же МАЛОВЕРОЯТНО (слово "невозможно" не употребляю, так как точных генетических карт гуппи как не было, так и НЕТ).

Удачи!

euggn, спасибо, наконец-то яснее стало, про альбиносов так совсем хорошо, но и про другое частично ))
Вас не затруднит так же кратко и по существу объяснить основной аргумент В.В. Сторожева про не аллельные взаимодействия на примере хвостов?

Ну вот авторы на своём сайте открыто спрашивают о мнении читателей о своем журнале. Спрашивайте. Не вижу проблемы.

---

Ссылка на сайт авторов удалена из этого комментария, т.к. адрес сайта указан на титуле каждого выпуска приложения к сайту «Генетика гуппи», ссылки на первый и второй выпуски которых размещены в соседней теме моего блога.
Во первых — этого достаточно. Во-вторых, мы обсуждаем генетику гуппи. В-третьих, мне не интересны свары, а по существу вопроса, вы — «не в теме».

Хозяйка блога