Дима, здесь это вообще началось в совершенно другом блоге (сейчас он удален). Довольно давно. И никакого "обсуждения" не случилось.

Потом Марина начала это обсуждение здесь и на сайте гуппи. Почему здесь? Потому что здесь зарегистрированы оба автора, есть интересующиеся гуппи (и другими живородками) и один из авторов (который как раз представился руководителем проекта) не только присутствует лично, но и участвует в обсуждении. Более того - он существенно прояснил положение вещей (хотя поначалу скорее запутал).
Никакой принципиальной разницы с тем, что сделал ты - не наблюдается.
Кроме того, Марина на сайте гуппи общается в общем форуме, а здесь высказалась не в форуме, а в своем личном блоге.
И тоже дала ссылки на обсуждаемое.
В чем проблема-то?

По сабжу.

Авторы, желая сказать об окрасах гуппи непременно "новое" слово, к сожалению, ни разу не намекнули что, собственно, они имели ввиду. Так как в принципе невозможно ничего понять до тех пор, пока их таблица основана на том уровне "хобби-систематизации", который был изложен и принят за основу почти в середине прошлого века.
Т.е. "песня" состоит из старых, почти народных слов, перепетых на "слегка новый мотив" (причем скромно - без единого упоминания предшественников).

На самом деле, необходима была элементарная систематизация (классификация): вот доминантные, вот - рецессивные, вот - ослабленный доминантный, вот - ослабленный рецессивный, вот - модификации (то, что названо "перламутром и неоном" или дальнейшее ослабление), вот - критерии.
С уточнением, что ослабленные окрасы могут быть "фенотипически обманчивы" - например, красный у алых может быть ярче и сочнее красного у серых, так что здесь более "валидным критерием" будут скорее самки и результаты расщеплений.

Так же с альбиносами: все запутано и смешано в одну кучу (альбиносы - и вообще НЕ альбиносы, с совершенно иной генетикой и другим расщеплением в потомстве)...
Есть упоминание о "лютино" (которое элементарно "вытаскивается" с зарубежного сайта ассоциации любителей гуппи, по-русски это чаще называется не "лютино", а "лютинос" и вообще-то связано с желтым пигментом лютеином), но оно, в таком виде - совершенно сбивающее с толку...
Вообще-то, на самом деле - есть полный и частичный альбинизм, а еще есть лейцист - фенотипически белый (как альбинос), но с нормальными, черными глазами и хотя бы точечными меланиновыми пятнами на голове и спине (там есть фото такого малька, названного отчего-то альбиносом, что есть неверно и безграмотно). У одних - меланиновая пигментация полностью или частично отсутствует, у других - весь комплекс генов, отвечающих за синтез меланина имеется, но его проявление подавлено иными генами. Разница - соответственно - и в фенотипе и (что гораздо более существенно!) - в возможных результатах скрещиваний.

В русской терминологии это понятно, объяснимо и ТАК называется.
Зачем понадобилась эта путаница с компиляцией без осмысления-сопоставления и "доставанием носа рукой вокруг затылка" - глубоко неясно.

Вопросы к авторам и возникают потому, что люди же читают. Часто - не имеющие специальных знаний (тем более - более-менее систематизированных). И будут думать, что так оно и есть, хотя сам руководитель проекта прекрасно знает - что в жизни не так, а иначе, чем написано.

Это такой прикол? Типа, "первый блин комом"? Или письменная версия шизгара-шоу "Нашего радио", специальная, "лайт" - для аквариумиста.

Дима, и прошу тебя отдельно - заметь, вышеизложенное - не "вопрос вкуса". Хотя, наверное, если бы Марина не подняла тему, а ее за это не начали бы закидывать тухлыми помидорами то... интересно получается, правда?

А.. ну теперь понял. Есть только небольшая разница. Я пришел в блог к Вадиму Шмелеву и обсудил с ним интересующий вопрос, может да не в лучшей форме. Но боле мене мы договорились и свое любопытство удовлетворили. А не стал писать в своем разделе на тропике, что вот есть такой Вадим Шмелев и что-то у него не так. Вот все смотрите и это не так и то не так. Потому что я не собирался никогда как то оклеветать Вадима или принести ему вред. Мне нужно было получить ответ на совй вопрос. Я пришел и цивилизованно его получил.

После того разговора даже пошел и добавил в список ссылок на тропике его блог. Вот, слово в слово: "11. Блог Ростовского любителя водных растений Вадима Шмелева. Наряду с другими растениями, попадаются и анубиасы. Основное внимание уделено растениям импортируемыми различными зарубежными питомниками. К сожалению, на фотографиях как правило изображены растения только что извлеченные из посылки, т.е. не в лучшем состоянии, но тем не менее это фотографии..." Так что даже своеобразную рекламу ему сделал. Думаю, что популяризация этих растений в общих наших интересах.

П.С. Извиняюсь за оффтоп. Постараюсь больше ничего не писать о "генетике гуппи"

Ну, в целях освежения памяти- там ссылка активная)))Да, поправлюсь- речь не об Бартера шла, но слов нелестных как Шмелёву, так и его поставщикам- ты высказал немало, не менее думаю несправедливо, чем кто-то высказывает сейчас.Топикстартер же просто хочет разобраться в генетике гуппей.Любит она их.Всерьез желает заниматься.И ищет ответы на свои вопросы.В чём проблема-то?Ответов я уже вторую тему не наблюдаю.Свару, свалку...Что угодно, но не конкретные ответы на вполне конкретные вопросы.Вчитайся- никто не умаляет заслуг Владимира Сторожева, никто не пытается усомниться в "к.б.н. ности" Апрятина.Просто говорят о некорректной подаче информации, об отсутствии ссылок на литературу, использованную в тексте "приложений" и об остальном.А ответы же наоборот- "Я не я и хата-не моя!".По твоей логике выходит, что если я назову в своем блоге вот это растение

"Анубиас Афзели", то никто не смеет указать мне на моё заблуждение и сказать, если это возможно, правильное название растения? А все должны прийти в блог и сказать "вах какой у тебя А.афзели"?Если Владимир не желает делиться "секретами" селекции гуппи- не стоило ввязываться в проект, ИМХО.Но если хочет- тогда нужно прислушаться к вопросам и дать ответы.Никто ведь не просит ничего сверхъестественого!

Да не вижу я на самом деле. Трудно мне, слишком специфическая область. Ну да ладно. Нервов жалко людей и сил. Та же Марина могла бы за эти две недели пару статей нам написать о гуппи или еще о чем-то, вместо вот этого.

Сливун, ты у меня дома был - я похож на "конкурирующую фирму" или "неадекватного человека"?
В принципе, на хобби-тему печатается и издается такое количество всякой белиберды (и откровенно "пиратских" материалов), что, по здравому разумению - наверное, не стоило даже замечать.
Но ты сам видишь: один из авторов в обсуждении пишет совсем не то, что в обсуждаемом... Уже какой-никакой толк и польза (по крайней мере, для читателей).

И еще. Только не сочти это "спасением мира". Мне неприятно слово "аудитория". Это нечто обезличенное, среднего рода... Как раз для "аудитории" - можно пропихивать любую наукообразную чухню, как угодно понтоваться, передирать без ссылок на цитируемое и т.д.
А на самом деле - есть люди. Отдельные люди с разным уровнем интереса и знаний.
И если считать их за людей - то они, по меньшей мере, требуют некоторого внимания и уважения.

Тем более, если один из авторов неплохо знает, как оно на самом деле.

Рустам, хотя я плохо помню тот эпизод, но наверняка все какашки были спровоцированы не просто вопросом о вариететах А. Бартера. А самое главное, что этого уже давно нет. И не на ком не лежит никакой тени.. ни на тебе ни на мне. Думаю нам всем это пошло на пользу. Тут же пытаются решить подобную проблему в открытую. Чем я и не доволен. В самом вопросе спора я никого не защищаю, и кстати терпеливо молчал и не мешал намечающимся попыткам цивилизованно все решить.

Сейчас еще раз глянул твое сообщение. Видимо не совсем понял его.. но не важно:)

Евгений, ну пусть есть разница.. и что? аудитория у журнала есть своя? я так понимаю есть. Или вы конкурирующая фирма в борьбе за эту аудиторию? Или вами движет цель - спасти мир? Просто в целом ситуация то понятна. Но у меня опять же вызывает отторжение форма решения подобной ситуации. Поэтому во многом согласен с Крипто. Не в плане чая особой системы, а в плане приватного разговора, если вы знаете способы улучшить данное издание. А если жалко потраченых денег на приобретение, то уж если и совсем жалко, то можно потребовать их назад. Но зачем кричать на всю округу? Правда ведь странно... Вот тут у меня логика не сходится... не сходится с благими намерениями автора данного топика.

Если посмотреть сайт "Вестник клуба "Русский анубиас"- там тоже положительного масса будет.А задал тут кто-то вопрос некоему Сливуну об Анубиасах- сколько разного всякого мы прочли?Дима, не стоит ввязываться в спор, в коем некомпетентен.Лучше расскажи нам об Анубиасах- оно и пользительней весьма будет, и соображаешь ты в них лучше чем в красноте синих гуппей...

Я видел несколько, и гораздо более сложных.
А здесь - вообще не "вопрос" даже (тем более - не сложный).
Думаю, если Владимир будет вникать в подготовленное для публикации и править ДО издания (потому что Апрятин просто слабо владеет темой), а к статьям появится библиография (нельзя ж так, как с неграмотными-то) - все будет даже тише, чем если мы будем перманентно заседать в узком кругу вне сети в полностью упитом состоянии.

Сливун, разница между УЖЕ опубликованным и только что написанным Сторожевым - и есть "некая мера вкуса".
Или - "послевкусия" - как угодно. Ты ее не увидел?
Собственно, об этом и речь... Которая, увы, не укладывается в формулу "красота спасет мир".

Я все вникнуть не могу в мотивы спора... вы купили журнал "Генетика гуппи" за деньги, и теперь недовольны его содержанием? Просто сейчас посмотрел сайт одноименный, дак там много положительных отзывов об этом издании. Дак может просто не есть раз по вкусу не пришлось? Вкусы то у всех разные.