где же такое богатство взять?

тут:

и много интересного на примере люминесцентных ламп OSRAM общего назначения

Простите. но полная чушь-чем глыбже банка тем меньше люксов.кельвинов и всяких там =фаренгейтов= вместе взятых на дне...Исходить нужно от красных форм растений на дне.К примеру если
эх.Кляйн Бер не дает бордовых листьев- значит увеличивай световой поток или подбирай спектр...А.Румянцев-forewer!!!

Внимательно следил за вашими дебатами. Но осталась какая-то незавершенность во всем. Что же надо написать в графе "ИТОГО"? Все-таки Вт/л или "свеча"или нечто другое. Надеялся на ваши результаты. И хотел попытаться их соотнести с моими, доморощенными.

В самом конце 90х годов я поставил себе дома третью стойку. Общее количество ламп подошло к 50 и я понял, что используя фирменные лампы для выращивания растений- просто разорюсь. Тогда и встала задача найти соотношение ламп наших обычных белых и красных (тип умышленно пока не называю). Естественно, задача не столь научная, как у вас. Тогда- то я проделал такой эксперемент. Один старый проработанный аквариум, узкий, длиной почти 1,5 м разделил черной пластмассовой перегородкой пополам. И не только аквариум, но и две половинки одной ячейки стойки максимально светоизолировал друг от друга чтобы исключить проникновение света от одной к другой. Дальше постарался сблизить остальные условия. Один фильтр гонял воду через обе половинки. Одинковое колич. и видов рыб. И т.д. И главный критерий -растения. Подбирал одинакового размера, одинаковых видов, в одинаковых (в обеих половинках) местах. Мелкие подробности опускаю. Одна половинка контрольная-3 или 4 лампы ЛБ-18. В другой разные комбинации ламп. Контрольный срок для каждой комбинации 2 месяца.
Еще раз подчеркиваю ни на какую научность не замахиваюсь. Только чистая практика для самого себя, любимого. В итоге оказалось, что сочетание 2 белых + 1 красная дают существенно лучший прирост и окраску растений по сравнению с контрольными. А 2 белых + 2 красных уже незначительно лучше относительно первого варианта. Все это для меня главное проделал дважды. Результат одинаков. А дальше по типам ламп. В одной половинке аквариума один тип ламп, в другой - другой. Используя сочетание 2+2. Проверил с ОСРАМ- /88 (мясо), Флора-гло, наша ЛФУ-30 и кжется еще с Гро-люкс. Существенных различий в растениях от типа ламп не заметил. Мне кажется все это им глубоко по-фигу. Лишь бы красный был. Вобщем, тогда главное я для себя уяснил, а год держать аквариум не по прямому назначению жалко. Разломал все потом. Хотя этими результатами пользуюсь до сих пор. В том числе и столь "любимой" всеми величиной Вт/л.

Гм. Наше светило - звезда спектрального класса G2. Светила этого класса - 5200-6000 к. Так что в процессе эволюции этого самого синего у высших цветковых было - грубо говор, хоть попой жуй... Однако, фотосинтетическая активность красного пика (если отбросить регуляторные различия, весьма пока поверхностно изученные) в большинстве исследований указывается как почти вдвое более высокая...

Здесь запомним - речь идет об эволюционно молодых наземных формах (т.к. аквариумные растения - ВСЕ вторично водные).
Почему запомним? Потому что у несравненно более древних морских организмов (первично-водных) - картина совершенно иная. Там как раз по синему - полный компресс. Только его и надо.

Следовательно, дело не только в спектре нашего светила (с точки зрения эволюции фоточувствительности) и наличии "доступных" волн нужной длинны (хотя если их просто нет - нет и эволюции по фактору, эт понятно ), но и в потенциальной эффективности тех или иных волн из имеющегося выбора.
Здесь, кстати, уместно внимательно посмотреть на фоточувствительность водорослей (первично-водных) - таблица есть по ссылкам (и где-то в этом же форуме - когда Сергель предлагал с ними "спектром бороться").
Т.е. - "нет ножек - нет мультиков" (для тех, кто не менял среду, для водных), а на суше - "красный рулит" (несмотря на навалом синего). И при переходе в воду - у вторично-водных это сохраняется (несмотря на аману и иже с ними, пусть живет сто лет и продаст все свои лампочки)

К чему вся эта шутка юмора? "Диаграмма поглощения", безусловно, для всех высших неодинакова. Причем эта неодинаковость совершенно очевидна глазами без приборов по пигментации флоры.
Но основа фотосистемы - пигменты и хлорофилл.
Диаграммы поглощения которых неплохо изучены. Вся вариативность - в экранировании и соотношениях. И штука в том, что эта вариативность практически вся - едва ли не в рамках возможностей индивидуальной адаптации. Т.е., грубо говоря, для того, чтобы она эта вариативнасть стала серьезно значительной - будет другая пигментация и, по крайности - даже другие вещества.

Это так же к тому, что при выборе полноспектральной лампы, типа распространенных бытовых, при цв. температуре около 3 000 к. - 6 500 к. - что ватт, что приспособленный для нашего глаза люмен - практически нормальные
критерии подбора мощности лампы (если следовать распространенным рекомендациям), так как в их спектре есть синий и красный, с теми или иными смещениями, но в близком к естественному "виде".
И в случае с этими лампами - люмен - косвенная, но валидная характеристика их эффективности для растений.
И, очевидно, совершенно невозможно оценить в люменах эффективность фитоламп, т.к. они излучают больше фотосинтетически-активного света, но меньше "дл глаза" (при том, что в рамках технологии, количество фотонов или квантов, не знаю, как правильно, на ватт мощности должно, по идее, быть таким же - если я ничего не путаю в законах термодинамики).

В то же время, по поводу фито-ламп - их сугубым поклонникам нет повода подпрыгивать от восторга. И не только потому, что есть эстетика. Потому, что для регуляции жизнедеятельности растения все равно нужен полноспектральный источник. Иначе меняется габитус, могут быть нарушения цикла воспроизводства, другие проблемы метаболизма.

Впрочем, если аквариум не стоит в темном чулане - полноспектральный источник в той или иной степени присутствует всегда.