Aquaria2.RU |
|
дорогие аквариумисты! с 1.12.2011 сайт aquaria2.ru превращен в памятник. на нем закрыта регистрация, создание новых материалов и комментариев. активная версия аквариумного сайта теперь доступна по адресу http://aquaria.ru. все материалы и регистрации пользователей aquaria2, созданные до 29.11.2011, блоги, темы форума, комментарии перенесены на новый сайт.
|
|
Navigation |
О бедном люмене замолвите слово...Прочитал дискуссию, которая проходила в соседней ветке... Своими словами... Человеческий глаз имеет неодинаковую чувствительность к разным областям спектра. Photopic efficiency Поэтому, лампы, ислучающие в основном в зеленой области спектра будут выдавать люмен значительно (может даже на порядки) больше ламп, излучающих в фиолетовой части спектра или красной и соответственно первые лампы нам будут казаться очень яркими, а последние - тусклыми. Вопрос: Если на одной лампе написано люмен больше чем на другой, значит ли это, что она будет полезнее для аквариума? Вопрос: Если какая-то лампа выдает больше люмен чем другая (той же ваттности), то значит ли это, что у первой лампы "КПД" больше? Вопрос: А если всё-таки хочется воспользоваться значением "люмен" или "люмен/ватт" для оценки КПД лампы или ее "полезности" для аквариума, то как это можно было бы сделать? Вопрос: Можно ли заявлять, что хорошие лампы должны излучать "люмен на ватт" не меньше чем ххх ? Вопрос: Ну неужели оперировать люменами совсем так уж плохо? Неужели они хотя бы примерно ничего не характеризуют? 1) BLV - 20000K - 5000 Lm (специальная аквариумная) Как мы видим, третья лампа "выдает" люмен больше чем в 4 раза чем первая лампа. Но это нисколько не значит, что под ней что-то расти будет лучше (совсем наоборот) и нисколько не значит, что у этой лампы больше "КПД". Вопрос: Можно ли пользоваться люксометром для определения освещенности? === Например, часто бывает, что аквариумам "нравится" свет ламп 20000К, но хозяевам этих аквариумов этот свет не нравится (люмен мало и кажется что в аквариуме почти темно), тем не менее - всё растет сумашедшим образом. Ну вот где-то так... Опубликовано Sleepy в вт., 26/02/2008 - 00:10.
 Кстати, ты кидал в своё время ссылку на эти светильники. Вот как раз тогда меня и поразила их мозаика. Именно тогда до тупого меня дошло, что если взять два светодиода, то хня получится. Тем не менее, их давно и успешно используют Коля, задачка для тебя (ответа не знаю): листья растений поворачиваются к свету. На какую длину волны они реагируют? Они скорее всего не на длину волну реагируют а на наши любимые PAR или единицы аналогичные им. С какой стороны больше жарит, помноженное на диаграмму чувствительности для данной животины - туда и крутится небось. вс., 09/03/2008 - 15:03
 У Миклухи вот здесь утверждается: "Пигмент, который отвечает за "поворот" растения к свету, также чувствителен к синим лучам." вс., 09/03/2008 - 08:50
 ...Что, на мой взгляд, важнее понимать среднестатистическому любителю? Что при освещении аквариума с живыми растениями, как совершенно верно писал Игорь, самым точным критерием эффективности света будет кислород. Причем не идиотское "пузыряние", порой превратившееся в жупел, а нормальные, непороговые значения для благополучного водоема. Да вот беда - померять это можно только при уже установленном освещении и принявшихся растениях... Что делать ДО того? Мне кажется, при всей смехотворности расчета "лаптей на квадратный куб", прикинуть мощность полноспектрального источника, близкого к спектру естественного света можно хоть в люменах, хоть в ваттах на литр, хоть по старой формуле Де Вита, хоть по Фрею или Мюльбергу, хоть по Амано - все это зависит от пристрастий, склонности к расчетам и перфекционизму, но, как это не забавно, в пересчете на ватты даст близкие значения и устроит в 90% случаев пользователей с полноспектральными источниками света, сделанными по современным технологиям. Спектральные лампы (фитолампы) не могут быть "взвешены" в люменах, но и в качестве единственного источника света для аквариума (особенно - декоративного) они мало подходят. Поэтому их совершенно спокойно можно "взвесить" в ваттах, имея ввиду их 15-30% превосходство в эффективности (для разных ламп и по разным источникам). ... А пример для 100 литров можно услышать? вс., 09/03/2008 - 02:41
По сути - матрица фотика это множество светодиодов(фоторезисторов) на кажодои из которых уже одет красный, зеленый или синий светофильтр. Вот именно! Остается только откалибровать это чудо Брр... Еще раз... ДВА разных цвета могут давать ОДНО и то же значение на выходе матрицы. Даже без всяких настоек ББ, еще по RAW файлу если смотреть. Явно теряется взаимная однозначность преобразования. Как ты тут калибровать-то собрался? ИМХО без светофильтров опять никак... И смысл тогда? Люксметр со светофильтрами в этой ситуации даже лучше получается. сб., 01/03/2008 - 03:43
Кстати, весьма интересное обсуждение схожих проблем . Там, правда, тема по светодиодному освещению, но проблемы и вопросы все те же поднимаются Светильники на сверхярких диодах уже вовсю продаются в США и используются в рифовых банках. Думаю, что в пресной аквариумистике тоже вполне сгодились бы. Но пока очень дорого. Зато огромный ресурс, который лет за 10 отбивается за счет смены ламп. Но мало кто готов сразу за лампы на 10 лет вперед денег дать. Кстати, напомню, что спектр излучения светодиодов очень узкий. Тем не менее, под ними все цветет и пахнет... Что в свою очередь противоречит утверждению Игоря о том, что "волны разные нужны, волны всякие важны". сб., 01/03/2008 - 03:40
 — фотометрическая величина, количественно выражаемая в единицах энергии или мощности и производных от них. Энергетические фотометрические величины обозначаются индексом «e», например, Xe.
где S1 — элемент площади источника. S2 — элемент площади приёмника. ε1 — угол между нормалью к элементу площади источника и направлением наблюдения. (См. ГОСТ 26148—84 Фотометрия. Термины и определения) пт., 29/02/2008 - 23:49
 Люмен, как единица измерения света изобретенная человеком и для человека и не может быть ничем иным, нежели единица измерения, адаптированная для чувствительности нашего глаза. Пики фоточувствительности растений не совпадают с ним. Я как-то давно приводил пример: если представить себе существо, воспринимающее свет, например, в инфракрасном диапазоне - лампа накаливания в 60 свечей покажется ему в сравнении с МГ 150 ватт более ярким прожектором... Принципы освещения растений, при всей научности обсуждения, часто, тем не менее, сродни религиозным спорам. В аквариуме с живыми растениями (или иными фоточувствительными гидробионтами) нас интересуют два аспекта: их самочувствие (определяемое светом) и эстетика (от него же зависящая). Если речь идет не о рабочих емкостях, некоторые источники света с высокой физиологической активностью спектра, тем не менее, по эстетике и натуральности цветопередачи - очень сильно на любителя. В литературе есть много занятных данных: например, опыты выращивания растений под монохромными источниками света, утверждения опровергающие распространенные данные о пиках фотосинтетической активности на основания исследования спектральных пиков в воде тропических водоемов... Это звучит равно сенсационно и забавно. Потому что, скорее, ничего не опровергает, а свидетельствует о приспособляемости, фотоадаптациях. Особенно если речь идет о растениях, большинство видов которых - амфибии. Что, на мой взгляд, важнее понимать среднестатистическому любителю? Что при освещении аквариума с живыми растениями, как совершенно верно писал Игорь, самым точным критерием эффективности света будет кислород. Причем не идиотское "пузыряние", порой превратившееся в жупел, а нормальные, непороговые значения для благополучного водоема. Да вот беда - померять это можно только при уже установленном освещении и принявшихся растениях... Что делать ДО того? Мне кажется, при всей смехотворности расчета "лаптей на квадратный куб", прикинуть мощность полноспектрального источника, близкого к спектру естественного света можно хоть в люменах, хоть в ваттах на литр, хоть по старой формуле Де Вита, хоть по Фрею или Мюльбергу, хоть по Амано - все это зависит от пристрастий, склонности к расчетам и перфекционизму, но, как это не забавно, в пересчете на ватты даст близкие значения и устроит в 90% случаев пользователей с полноспектральными источниками света, сделанными по современным технологиям. Спектральные лампы (фитолампы) не могут быть "взвешены" в люменах, но и в качестве единственного источника света для аквариума (особенно - декоративного) они мало подходят. Поэтому их совершенно спокойно можно "взвесить" в ваттах, имея ввиду их 15-30% превосходство в эффективности (для разных ламп и по разным источникам). И эти приблизительные подсчеты, "лапти на галлоны", имеющие своих противников и сторонников по конкретным формулам, остаются единственными ориентирами для большинства аквариумистов ровно до тех пор, пока аквариумные лампы не маркируют в единицах их физиологической активности (для растений, кораллов и т.п., причем, желательно, с учетом особенностей экранирующей пигментации отдельных гидробионтов) Насколько такая маркировка реальна в обозримом будущем - лучше всех знает товарищь Сухов. пт., 29/02/2008 - 15:08
У Вас есть информация о пиках для каждого растения или Вы рассуждаете об абстрактном растении? Естественно думать, что скажем, красные растения будут меньше поглощать в длинноволновой области, и вообще, у всех все индивидуально. Но принято считать, что в среднем пики фотосинтеза где-то в районе 440-470нм в синей области и 650-670нм в красной. Если спектр не линейчатый, (как скажем у натриевой лампы низкого давления или если лазерами светить), то в пределах пары десятков нанометров от этого пика интенсивность будет тоже не хилая. Для растений с отклонениями от усредненных пиков этого должно хватить. И светофильтры, о которых я писал, вовсе не монохроматические должны быть. При всем при том, все это не жесткие факторы а оценочные характеристики с целью подбора оптимального для фотосинтеза спектра. пт., 29/02/2008 - 14:17
Ндя... Мимо. Это типа "ожирение из-за нехватки плутония в организме" ? Если у тебя есть информация о существовании растений, которы дохнут, если в их освещении срезать участок с 520 нм. до 530 нм. - я с радостью выслушаю. Желательно со ссылками на заслуживающий доверия источник, а не лирику типа "за миллионы лет эволюции" и т.д. пт., 29/02/2008 - 13:54
Кстати, весьма интересное обсуждение схожих проблем . Там, правда, тема по светодиодному освещению, но проблемы и вопросы все те же поднимаются пт., 29/02/2008 - 11:12
|
Страна: Россия
Город: Москва