Aquaria2.RU |
|
дорогие аквариумисты! с 1.12.2011 сайт aquaria2.ru превращен в памятник. на нем закрыта регистрация, создание новых материалов и комментариев. активная версия аквариумного сайта теперь доступна по адресу http://aquaria.ru. все материалы и регистрации пользователей aquaria2, созданные до 29.11.2011, блоги, темы форума, комментарии перенесены на новый сайт.
|
|
Navigation |
О бедном люмене замолвите слово...Прочитал дискуссию, которая проходила в соседней ветке... Своими словами... Человеческий глаз имеет неодинаковую чувствительность к разным областям спектра. Photopic efficiency Поэтому, лампы, ислучающие в основном в зеленой области спектра будут выдавать люмен значительно (может даже на порядки) больше ламп, излучающих в фиолетовой части спектра или красной и соответственно первые лампы нам будут казаться очень яркими, а последние - тусклыми. Вопрос: Если на одной лампе написано люмен больше чем на другой, значит ли это, что она будет полезнее для аквариума? Вопрос: Если какая-то лампа выдает больше люмен чем другая (той же ваттности), то значит ли это, что у первой лампы "КПД" больше? Вопрос: А если всё-таки хочется воспользоваться значением "люмен" или "люмен/ватт" для оценки КПД лампы или ее "полезности" для аквариума, то как это можно было бы сделать? Вопрос: Можно ли заявлять, что хорошие лампы должны излучать "люмен на ватт" не меньше чем ххх ? Вопрос: Ну неужели оперировать люменами совсем так уж плохо? Неужели они хотя бы примерно ничего не характеризуют? 1) BLV - 20000K - 5000 Lm (специальная аквариумная) Как мы видим, третья лампа "выдает" люмен больше чем в 4 раза чем первая лампа. Но это нисколько не значит, что под ней что-то расти будет лучше (совсем наоборот) и нисколько не значит, что у этой лампы больше "КПД". Вопрос: Можно ли пользоваться люксометром для определения освещенности? === Например, часто бывает, что аквариумам "нравится" свет ламп 20000К, но хозяевам этих аквариумов этот свет не нравится (люмен мало и кажется что в аквариуме почти темно), тем не менее - всё растет сумашедшим образом. Ну вот где-то так... Опубликовано Sleepy в вт., 26/02/2008 - 00:10.
 А что скажешь по поводу того что я дописал там чуть позже? Про слишком малую проводимость на узко срезаной полосе спектра... Я писал об этом где-то в изменениях пару постов выше, да только сейчас смотрю, нету того текста почему-то. Признаю, что эта проблема может создать дополнительную головную боль. Ведь нихрена не понимаю в электронике, но почувствовал... Я молодец. Думаю, у современных фотодиодов и тем более, фототранзисторов, чувствительность неплохая, максимальное физическое сближение усилителя и датчика должно помочь бороться с шумами. Сейчас вроде делают также фотодатчики со встроенным операционником. Проблема эта, действительно, техническая, и думаю, преодолимая. Может быть есть уже готовые подобные датчики со встроенным АЦП типа как температурный DS18B20 - тогда вообще проблема снималась бы... По мне, опять же, самое сложное, подходящие фильтры найти. Эээ... я думал, что мы теоретизируем... ИМХО все-таки проще спектроденситометр отнять у кого-нибудь... Да, уж. Спасибо за предложение. Только вот я купил эти МГ-шки неделю назад Ну будет надо - стучись. У меня немало знакомого народа часто катается в ваши края. Ес-но раз на раз не приходится с периодичностью, но... На сколько я помню - это не так. Иначе бы просто не было кривой для PAR, а все задавалось бы более хитрыми соотношениями. Тут я не могу ничего уверенно сказать. Пусть биологи скажут. ОК. Я тоже гляну... чт., 28/02/2008 - 02:48
 А что скажешь по поводу того что я дописал там чуть позже? Про слишком малую проводимость на узко срезаной полосе спектра... Я писал об этом где-то в изменениях пару постов выше, да только сейчас смотрю, нету того текста почему-то. Признаю, что эта проблема может создать дополнительную головную боль. Думаю, у современных фотодиодов и тем более, фототранзисторов, чувствительность неплохая, максимальное физическое сближение усилителя и датчика должно помочь бороться с шумами. Сейчас вроде делают также фотодатчики со встроенным операционником. Проблема эта, действительно, техническая, и думаю, преодолимая. По мне, опять же, самое сложное, подходящие фильтры найти. [offtop]Плюс, у нас выбор ламп в продаже весьма ограничен, я даже керамику не смог купить[/offtop] Да, уж. Спасибо за предложение. Только вот я купил эти МГ-шки неделю назад, снова тратиться как-то не хочется сейчас. Думаю, обновлять буду уже года через этак полтора. Тем более, растениям вроде новый свет понравился, до этого под ртутными лампами выращивал. На сколько я помню - это не так. Иначе бы просто не было кривой для PAR, а все задавалось бы более хитрыми соотношениями. Тут я не могу ничего уверенно сказать. Пусть биологи скажут. чт., 28/02/2008 - 02:30
Да, но ведь тут только о поглащении идет речь, ничто никуда "не сдвигается". Не вижу особого смысла мерить у дна... Т.е. как было "чем больше на нужном нам пике" - так и остается. Т.е. он может только слабеть, но не "съезжать". Если сказать совсем уж грубо, водная гладь кажется синеватой глазу, значит, синюю часть спектра она отражает. Значит, поглощение/отражение синих и красных волн разное в воде. Это известный факт. Не спорю. Для фотосинтеза, если не ошибаюсь, надо, чтобы красного было в 2 раза больше, чем синего. А вот это уже меняет дело... Или меняло бы... На сколько я помню - это не так. Иначе бы просто не было кривой для PAR, а все задавалось бы более хитрыми соотношениями. чт., 28/02/2008 - 02:13
Да, но ведь тут только о поглащении идет речь, ничто никуда "не сдвигается". Не вижу особого смысла мерить у дна... Т.е. как было "чем больше на нужном нам пике" - так и остается. Т.е. он может только слабеть, но не "съезжать". Если сказать совсем уж грубо, водная гладь кажется синеватой глазу, значит, синюю часть спектра она отражает. Значит, поглощение/отражение синих и красных волн разное в воде. чт., 28/02/2008 - 02:07
Под поглащением вы имеете биохимические или поглощение при прохождении среды? В данном контексте я имел а виду поглощение при прохождение при прохождении среды. Т.е. спектр, выдаваемый лампой, отличен от спектра, котоый мы будем наблюдать у дна. Да, но ведь тут только о поглащении идет речь, ничто никуда "не сдвигается". Не вижу особого смысла мерить у дна... Т.е. как было "чем больше на нужном нам пике" - так и остается. Т.е. он может только слабеть, но не "съезжать". чт., 28/02/2008 - 01:45
Стоп, стоп, не надо усложнять! Я же не полный спектроденситометр строить предлагал, а "вырожденный", заточенный сугубо под нужды травника. Да я это уже шутил развивая идею дальше. Описанный мною прибор вполне реально построить, имея минимальные навыки в электронике. А что скажешь по поводу того что я дописал там чуть позже? Про слишком малую проводимость на узко срезаной полосе спектра... Самое сложное будет 2 фильтра достать прозрачные в нужных длинах волн, желательно колоколообразно теряющие прозрачность по мере удаления от области прозрачности в пределах пары десятков нм. По видимому, надо думать в сторону тонкопленочных диэлектрических покрытий. Собственно, фильтры нужны крошечные, по размеру окошка фотодиода или фоторезистора. Слушай, если люксметр все равно придется калибровать по спектроденситометру, то может быть тогда его самого позаимствовать на денек? Если интересно: http://www.reeflightinginfo.arvixe.com/selec... Интересно. Вот только, там как я понял, только рифовые лампы известных брендов, а меня травник интересует больше. Рифоводы - чаще всего народ больной на всю голову [offtop]Плюс, у нас выбор ламп в продаже весьма ограничен, я даже керамику не смог купить, пришлось кварц брать, слава Богу, хоть Osram-овский WDL нашелся, а в основном продают китайские лампы без каких-либо характеристик[/offtop] Слушай... А в чем проблема? Неужели никто не отправляет в ваши края? Если надо - могу поспособствовать... Что удивило, спектр, оказывается, от применяемого балласта почему-то зависит. Аха... И то как этот самый спектр плывет со временем использоваиня - тоже. чт., 28/02/2008 - 01:46
Согласен. Номер пройдёт. Если запастись светофильтрами под каждые 10 нм. диапозона, и под каждую точку подобрать соотв. коэфициент, то почти спектроденситометр и получится. Несколько... сложноватый и хлопотный в использовании, но все-таки. Стоп, стоп, не надо усложнять! Я же не полный спектроденситометр строить предлагал, а "вырожденный", заточенный сугубо под нужды травника. Мы с фотосинтеза начинали, вроде. Собственно, "хоть какая" чувствительность фотодатчика тоже нужна только в диапазоне синего и красного, края видимого спектра на предмет фотосинтеза особого интереса не представляют. И потому, обычный фотодиод, какой-нибудь рабоче-крестьянский ФД-2, тоже должен сгодиться. Описанный мною прибор вполне реально построить, имея минимальные навыки в электронике. Самое сложное будет 2 фильтра достать прозрачные в нужных длинах волн, желательно колоколообразно теряющие прозрачность по мере удаления от области прозрачности в пределах пары десятков нм. По видимому, надо думать в сторону тонкопленочных диэлектрических покрытий. Собственно, фильтры нужны крошечные, по размеру окошка фотодиода или фоторезистора. Если интересно: http://www.reeflightinginfo.arvixe.com/selec... Интересно. Вот только, там как я понял, только рифовые лампы известных брендов, а меня травник интересует больше. Под поглащением вы имеете биохимические или поглощение при прохождении среды? В данном контексте я имел а виду поглощение при прохождение при прохождении среды. Т.е. спектр, выдаваемый лампой, отличен от спектра, котоый мы будем наблюдать у дна. чт., 28/02/2008 - 01:35
На счет шума канистр я вполне серьезно, кстати! Именно канистр, т.е. наружный фильтр, который _всасывает_ воду из аквариума. При этом в камере импеллера образуется легкое разрежение и вода, если она пересыщена кислородом, "вскипает" в результате кавитации. Естественно, при этом возникает шум. Так вот, канистры начинают шуметь часа через 2 после включения света. У меня недавно сгорела одна из ламп, пару дней на ее месте стояла более слабая - шума канистры не было! Да я сразу понял о чем вы и как по канистре оценивать "на сколько нравится свет растениям". Люксметр жутко тупой и примитивный прибор, он всего-лишь меряет интенсивность, причем, в виду неидеальной "черности", к разным длинам волн у него чувствительность разная, и он меряет какую-то интегральную по всем длинам волн величину. Т.е, как вы верно отметили, "врет" по большинству длин волн, за исключением той, по которой его калибровали (обычно тот-же зеленый). Именно поэтому я предлагаю применять светофильр, чтобы не мешать все длины волн в одну кучу, а рассмотреть конкретную, нас интересующую. Согласен. Номер пройдёт. Просто из вашего первого поста я не до конца понял суть вашего предложения. Если запастись светофильтрами под каждые 10 нм. диапозона, и под каждую точку подобрать соотв. коэфициент, то почти спектроденситометр и получится. Несколько... сложноватый и хлопотный в использовании, но все-таки. Дописано позже: Еще один момент пришел в голову... Если взять светофильтр, срезающий спектр до узкой полосы, то не будет ли ток, пропускаемый фоторезистором при столь малом потоке меньше чем различные паразитные токи в приборе и как следствие - гуляние значения индикатора в разы? Это может свести на нет всю затею... Хотя это уже скорее практическая проблема, а не теоретическая. Почти для всех МГ ламп уже есть замеренные данные...Так что о нас позаботились. Есть конечно (не на дешевые китайско-корейские лампы, ну да Бог с ними). Если интересно: Но это на воздухе, а в воде, как выше отметил Слава, свои поглощения. Под поглащением вы имеете биохимические или поглощение при прохождении среды? Так что давайте скидываемся и топаем за спектроденситометром Я бы и рад присоединиться, да только живем мы далековато, вот и приходится из-ГОЛЬ-яться на хитрые выдумки всяких фотосинтезиметров чт., 28/02/2008 - 01:07
На счет шума канистр я вполне серьезно, кстати! Именно канистр, т.е. наружный фильтр, который _всасывает_ воду из аквариума. При этом в камере импеллера образуется легкое разрежение и вода, если она пересыщена кислородом, "вскипает" в результате кавитации. Естественно, при этом возникает шум. Так вот, канистры начинают шуметь часа через 2 после включения света. У меня недавно сгорела одна из ламп, пару дней на ее месте стояла более слабая - шума канистры не было! Дело в том, что люксометр по природе своей не способен измерить излучение по каждой длине волны.Он замеряет всего одну точку (или какую-то узкую область) где-то в районе 555 нм (пик чувствительности нашего глаза). Допустим, он намерил в этой точке 0.6 wt/m2/nm, а потом В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что спектр близок к равномерному солнечному - ДОДУМЫВАЕТ как должен был бы выглядеть весь спектр Думать он, увы, не умеет, и про спектр ведать не ведает. Люксметр жутко тупой и примитивный прибор, он всего-лишь меряет интенсивность, причем, в виду неидеальной "черности", к разным длинам волн у него чувствительность разная, и он меряет какую-то интегральную по всем длинам волн величину. Т.е, как вы верно отметили, "врет" по большинству длин волн, за исключением той, по которой его калибровали (обычно тот-же зеленый). Именно поэтому я предлагаю применять светофильр, чтобы не мешать все длины волн в одну кучу, а рассмотреть конкретную, нас интересующую. Почти для всех МГ ламп уже есть замеренные данные...Так что о нас позаботились. Есть конечно (не на дешевые китайско-корейские лампы, ну да Бог с ними). Но это на воздухе, а в воде, как выше отметил Слава, свои поглощения. Причем, в "черной" воде будут одни, в морской другие, и т.д. Идея как-раз в том, чтобы поводить датчиком по разным точкам в аквариуме и выяснить, насколько благоприятны условия для фотосинтеза в каждой интересующей нас точке. Так что давайте скидываемся и топаем за спектроденситометром Я бы и рад присоединиться, да только живем мы далековато, вот и приходится из-ГОЛЬ-яться на хитрые выдумки всяких фотосинтезиметров чт., 28/02/2008 - 00:05
Ой, чуть не пропустил интересную дискуссию Присоединяйтесь. Не смотря на то, что люксометр в принципе создан для измерения освещенности, но использовать его при работе со специальными спектральными лампами - нельзя. Ну, почему сразу так сердито? Ну вот характер у меня такой жуткий. Можно взять люксметр да приладить к нему светофильтры с не очень узкой полосой пропускания. Я бы взял, наверное, один где-то на 470нм, второй на 660нм Увы, но боюсь, что номер не пройдёт. (впрочем, раз вы лампы на 20000К рекомендуете, у вас, я так понимаю, риф?). Поправка - я не рекомендовал, а просто приводил их в качестве примера. Они имеют самый "необычный" спектр для нашего глаза и они хорошо подходят в качестве примера для демонстрации. А то, Почти для всех МГ ламп уже есть замеренные данные...Так что о нас позаботились. а на ГЛАЗОК - непорядок, потому как тут уже отмечали, этот глазок у всех разный, так же, как и спектры ламп. По шуму издаваемым канистрами - это класс, это мне понравилось. ср., 27/02/2008 - 20:30
|
- вот они и заморачиваются...
Вообще, сказал, и самому идея понравилась 
Страна: Россия
Город: Москва