Не грустите, второй из представленных вами снимков значительно лучше, как в техническом плане, так и в композиционном.
)))))

Напрасно. Существенным преимущество насекомых заключается в том, что они не отделены от объектива стеклом (подчас акриловым, да еще немытым) и водой. Поэтому качество снимков несопоставимо выше. У меня после покупки объектива Nikkor AF-S 105 f/2.8 VR micro тоже был недолгий период увлечения аквариумной макро-фотографией,
http://album.foto.ru:8080/photos/or/136145/2...
но я довольно быстро понял, что, во-первых, идеал в сравнении с "сухим" макро (насекомным и цветочным) недостижим; во-вторых, это будет все равно не более чем разновидностью всех этих бесконечных "кошкомакрозакатов", коими утомляют все фото-сайты, и надо искать что-то иное. Не пойму, как вам не счучно этим заниматься. Или это чисто для тестирования возможностей техники?

Не знаю, как долго вы здесь. Я на славиных аква-форумах с 2002 г. Четыре года назад был одним из тех, кто самым активным образом его поддержал. Так вот жесткие обсуждения здесь были всегда. Правда, сейчас аквария все больше превращается в филиал тропики – этакое "уси-пуси-разлюли-малина". И матерится здесь теперь, похоже, только сам Слава.

Звучит философично… М-м-м. Не знаю. Возможно. В сущности, в данной ветке разговор ведется ниочем.

Если задуматься, то в общем плане проблема звучит примерно так.
Путь к вершинам фотоискусства подразумевает три этапа.
1. Хаотичное "щелкание".
2. Этап "как фотографировать", т.е. освовения фотокамеры и навыков фотосъемки;
3. Этап "что фотографировать", т.е. идея, сюжет, постраение кадра, психология работы с моделью и др.
Разочарование, с которым сталкивается фотограф, преодолев второй этап, заключается в том, что все поле давно поделено на определенные форматы и, собственного говоря, места для индивидуальности, творчества там практически нет. И у вас выбор: либо творить в рамках формата, подражая его мэтрам, либо бросить это дело вообще. Выбиться из этого очень сложно. С этой точки зрения все эти сравнивания характеристик фотокамер, резкости оптики, шумов матриц навевают лишь ироническое настроение.
Тем более, что это уже по 50 раз было. Я вас наверное удивлю, что практически все мои реплики в прикеровке со Sleepy были почти на 100% перенесены сюда из разных прежних дискуссий, на фото-форумах. Сейчас мне было бы лень, да и нет времени и желания пропускать через себя это заново.

В частном случае, проблему можно сформулировать так. Абсолютно неправильно учиться аквафотографии в виде некого конспекта, набора определенных методов и приемов, ибо это будет не чем иным как продолжением "хаотичного щелкания". Нужно учится фотографии в целом. Тогда понимание аквафотографии придет само, причем не в виде подражания мэтрам, а виде чего-то личного, индивидуального.

Если интересно, какой мне интерес до данного обсуждения. Буду откровенным. Пытаюсь привести в себя в должный тонус и кураж, чтобы обработать два десятка студийных фото. Модель – не самая Синди Кроуфорд (увы, это тоже часть фотографии), а я обещал сделать ее красиво…

У них все куплено.

Замечательно! Можно будет полюбоваться новыми фотографиями аквариумных морских обитателей.

Гранж, может быть причина разногласий в том, что Вы не видите интересного не только в съемке аквариума, но и в интересах людей с которыми ведете дискуссию? И получается выступление человека как бы владеющего вопросом, но говорящего на другую тему.

Опять передергивание и увиливание, попытка запутать.
Одно дело когда имеется изначальный качественный оригинал и в него мы сознательно вносим какие-то искажения, а другое дело когда изначально оригинал хрень и мы разными ухищрениями пытаемся его вытянуть. Ес-но чудес чудес не бывает и в последнем случае результат будет так себе...

Вот от кого точно не ждал ))

А должна быть? Как задумаю, так и сниму.
Grange, а попробуйте поснимать на какую-нибудь камеру с кроп-фактором 6. Уверен, что вам понравится. Тут и набор шумов и весь кадр резкий... МЕЧТА! Уверен, то вскоре мы услышим от вас массу восторженных отзывов.

Проверил на оригинале. Не резче.

Тут спорить не буду. Несомненно, в этом плане кадр значительно проигрывает астронотусу в трех проекциях на черном фоне. ))

Видел эти снимки. Отличные, слов нет. Но ленив я чтобы за букашками гоняться ))

Да. Но, если воспользоваться вашим же аргументом, все это также решаемо в постобработке, как и цифровая имитация зерна.

И…? С чего мне восхищаться? Оттого, что ГРИП ничтожно мала, большая часть рыбы не в фокусе? Надо сказать, что я и в портретной фотографии не фанат портретов на открытой диафрагме, когда один глаз резкий, второй уже нет, а ухо вхлам размыто, не говоря уже об аквафотографии. Оттого, что фронт-фокус (зеленая крошка на переднем плане получилась резче, чем глаз)? Оттого, что и задний, и передний план очень агрессивны по цветам и отвлекают от главного объекта?

Ну да, макро. Любопытно. Хорошо, что вам это нравится. У меня на форуме народ тоже этим делом оттягивается, но если увлекаться макро, то ИМХО интереснее снимать насекомых:
http://www.cichlids.ru/mcforum/viewthread.ph...