На этом и держится вся индустрия высоких технологий.

Но ведь различия в технических характеристиках между этими двумя патчкордами наверняка есть, не так ли? Или это только плата за брэнд? Понимаете к чему я клоню... Сам того не желая, вы на самом деле высмеяли сам себя.

Эх... Мне надоело...
В общем-то уважаемый Grange согласился - по всем ТТХ Canon/Nikon однозначно впереди. А если хочется ловить "воздух", "картинку" и прочие эфемерные субстанции - смело берем рекомендованный Olympus.
Мне это напоминает разговоры когда меломаны "реально" слышат разницу между проводами в Hi-Fi системах... причем, когда речь идет о проводах от усилка к акустике... я еще понимаю... Но когда они "слышат" разницу при замене обычного RJ45 патчкорда (2$) на такой же патчкорд от Denon за 500$ - мне уже смешно

Как наверно и не получилось бы доказать, что канистры "Эхайм" лучше "Тератека", поскольку по характеристикам последний смотрится более убедительно.

Вот это, мягко говоря странно, поскольку творческие возможности камер несоизмеримы. Хотя… если вам не для творчества, а чисто для технической съемки…
Я раньше уже писал, что с точки зрения ГРИП кропнутые камеры подходят для аква-фотографии больше, чем полнокадровые.
К тому же "пятачок" уступает "сороковке" по количеству мегапикселей. Это ведь важно, не так ли?

ли
В этом вы меня сможете убедить только если купите себе Nikon.

Ну, принципе, наверное у меня есть к тому все основания. В свое время как при покупке системы, так и при ее продаже достаточно сильно помучился с "фирменной" кэноновской проблемой бэк/фронт-фокусов. Когда объектив нормально попадает при солчненом свете и мажет при искусственном (т.н. выборычный б/ф-фокус) или когда при постановке на другую тушку ранее нормально попадавший объектив начинает промахиваться. И понес от этого определенные денежные потери. У других брендов это тоже есть, но в несоизмеримо меньших масштабах. Canon, на мой взгляд, наплевательски относится к своим потребителям. Но на самом деле, я ничего против Canon не имею, т.к. понимаю, что это "просто бизнес, ничего личного".

Абсолютно с вами согласен. Когда меня просят посоветовать камеру с точки зрения количества мегапикселей, шумов, fps и брэнда я тоже всегда советую брать "Кэнон". Посмотрите, несколькими постами раньше я писал: "Если вы не увидели в этом ничего принципиально замечательного, то лучше Olympus не брать", и далее указывал на "Кэнон". Просто я считаю, что каждый товар должен найти своего потребителя. Кому-то важнее "картинка", кому-то шумы и мегапиксели. Если у человека нет эстетического восприятия окружающего мира, а есть только технический, то иные доводы, чем изложенные в тестах и спецификациях, всегда будут для него "бездоказательной отсебятиной". Также как невозможно объяснить, почему "дыц-дыц-дыц" мне нравится меньше, чем музыка предыдущих поколений, хотя "дыц-дыц-дыц" по децибелам громче.

Очень просто. В первом случае я писал это вам. Во втором случае – владельцу камеры. Знаете, в армии принято "подполковника" при обращении называть "полковником".

Sleepy, я уже раньше писал, что если головы нет – то да, не вытянет. А если совсем нет – никакая современная камера не вытянет… О том, что на E-510 узкий ДД, я впервые узнал из интернет-форума, до этого счастливо проснимав им три недели в самых различных условиях, и потом, обрабатывая снимки жены, сделанные на автомате, увидел что да, действительно очень много выбитого неба.

Как вы думаете почему "неразумные" типа меня покупают шнайдеровские софт-фильтры по цене 100 евро за стеклышко, хотя разблурить портрет можно легко в "фотошопе"?
Не умеют пользоваться "фотошопом"? Ответ неправильный. С "фотошопом" я работаю аж с 1995 г. Тогда почему? Cчитайте, это моя вам загадка…

Так ДОКАЗЫВАТЬ и не получилось бы.

Ничего не имею против этого утверждения. И в моих постах нигде не было про строгую привязанность этому бренду.

Опять вы докопались к Кэнону... Ну уж очень явно нелюбовь прослеживается. Кстати, я выбирал между 5D и 40D. Выбрал все-таки 40-й.

Ну я как-нибудь сам разберусь чем мне тут заниматься, без посторонних подсказок...

Представляю какой кошмарный результат был бы на олимпусе с никакой матрицей...
Ничего... Привыкнет, разберется... Первый год мы с него ничего спрашивать не будем.

Тут "не самая плохая", ниже "отличная"... Вы уж определитесь... А то ваши оценки каждый раз пляшут в зависимости от того какую мысль хотите протолкнуть.
В любом случае - 450-й лучше вышеупомянутого олимпуса ПО ЛЮБЫМ параметрам. И любые объективные тесты это покажут...

Не имею ничего против хороших Никонов. Но олимпусов не наблюдается, ни на прошлом, ни на позапрошлом... и в ближайшее время не ждем...
Кстати, против "Олимпуса" как такового я тоже не имею ничего против. Но только когда кроп будет 1.6 или меньше...
А когда делается попытка пропихнуть полумыльницу с дико шумящей матрицей и никаким динамическим диапозоном... Ну смотрится это по меньшей мере странно... Если съемку астронотуса в пяти проекциях называть "аквафотографией" - тогда может быть этот олипмус и пригоден (хотя все равно не впечатлил), а на рифовой банке он просто по ДД уже не вытянет.

Если вы хотите, чтобы я вас чему-нибудь учил, вам предстоит надлежащим образом отредактировать свой предыдущий пост...
Впрочем... Вот вам мой первый урок: снимать для себя и не выкладывать это всеобщее обозрение - одно из важнейших умений фотографа. У вас великолепная камера. Я думаю, все у вас получится. Со временем вы на примерах собственных фоторабот несомненно продемонстрируете, что такое настоящее качество.

.
Кстати, Юсупов, в итоге, ушел с "олимпуса". Как раз примерно одновременно с появлением E-3 в продаже, в ноябре прошлого года. Причины не раскрывались. Поговаривали, что решил перейти на никоновский фул фрейм. Поговаривали, что для повышения статусности. А, возможно, как раз из-за шумов на панасониковской матрице, т.к. ранее он снимал на E-500 с кодаковской. Гламур, сток и шумы – вещи все-таки не вполне совместимые, коммерческая фотография диктует вполне жесткие законы. Что еще интересно, с тех пор он не опубликовал на фото-сайтах ни одной своей работы…