Aquaria2.RU |
|
дорогие аквариумисты! с 1.12.2011 сайт aquaria2.ru превращен в памятник. на нем закрыта регистрация, создание новых материалов и комментариев. активная версия аквариумного сайта теперь доступна по адресу http://aquaria.ru. все материалы и регистрации пользователей aquaria2, созданные до 29.11.2011, блоги, темы форума, комментарии перенесены на новый сайт.
|
|
Navigation |
фотографированиеКак не оттягивал, всеже назрела необходимость фотосъёмки. Проблемы две: полная некомпитентность в техническом оснащении и финансовая сторона. Опубликовано Андрей Осипов в вт., 22/07/2008 - 00:28.
 На мой взгляд, употреблять слово "рисует" применительно к китовой оптике вообще не уместно. Правильно ли я понял, что для неискушенного фотографа, который не собирается покрывать себя славой великого фотографа, которому нужен фотоаппарат в основном для съемок природных ланшафтов и изредка аквариумных рыб, Олимпус 520 с китовыми объективами ZUIKO DIGITAL ED 14-42мм 1:3.5-5.6 и ZUIKO DIGITAL ED 40-150мм 1:4.0-5.6 может послужить не хуже, чем ,скажем, CANON EOS 450D KIT EF-S 18-55 IS ? чт., 31/07/2008 - 23:07
Что скажут профи-про изъяны с технической точки зрения? Не знаю, хто такие "профи-про", но скорее всего скажут, что даже самая технически продвинутая камера не избавляет фотографа от необходимости уметь строить кадр и владеть основами композиции. Световосприятие человека столь же индивидуально, как его отпечатки пальцев. Все в мире относительно и субъективно. Для того, чтобы сказать, что снимок отвратителен, надо повторить примерно то, что Слава и Яна делали с подсветкой аквариумов. Несколько типов камер разных фирм, через свои объективы фотографируют один и тот же объект в одном ракурсе. Потом меняются объективы и снимают опять. И т.д. Потом все это дело сравнить. Пустая демогогия человека совершенно не знакомого с темой. На мой субъективный взгляд, Александр все правильно пишет. Так вот, объективы обладают перечнем совершенно четких физических параметров, как декларируемых, так и других, также четко замеряемых: дисторсия по разным фокусным расстояниям (для единственного в случае фиксов), вьентирование на разных диафрагмах, MTF (разрешающая способность) на разных диафрагмах и фокусных расстояниях (единственном в случае фикса) и хроматические аберрации на разных диафрагмах. Таблицы с соответствующими промерами почти для любой оптики несложно найти. А вот это действительно пустая техноонанистическая демагогия. Невозможно оценить творческую фототехнику просто по набору технических показателей. Canon 17-85 4-5.6 - отличный набор для старта. Из того, что я пробовал, самый неудачный объектив по критерию стоимость/эффективность. Камера неплохая... Если выбирать между ним и 350-м, то надо рассматривать с перспективой на будущее. Мое личное мнение: с бюджетом менее 200 тыс. руб. соваться в Canon имеет смысл только, если: То есть, в принципе, нормальный кэноновский комплект – это камера 5D и L-объективы, и то для получения высококачественного результата на ФР менее 70 мм снимать придется исключительно фиксами, причем желательно не родными, а цейсовскими через переходник. Может быть D40X изначально даст снимки получше (хотя и вряд ли так сходу отличимо), но только за счет объектива. Китовый на этом никоне рисует лучше чем китовый на 350-м. На мой взгляд, употреблять слово "рисует" применительно к китовой оптике вообще не уместно. Если же обсуждать никоновские ентер-левел камеры (D40, D40x, D60), то очень существенным их недостатком является отсутствие т.н. "отвертки". Т.е. на них можно использовать только объективы с ультразвуковым мотором (обозначение AF-S), а это либо "киты" с некрасивой жесткой картинкой, либо очень дорогие профессиональный линзы. Ну или сторонние "сигмо-тамроны" сейчас тоже стали делать с моторчиками. А на старых "культовых" никоновских стеклах, таких как, например, AF 35-70 мм f/2.8, мотора нет, поэтому использовать их можно только на камерах классом D80 и выше. почему бы не взять б/у десятку от кэнона? можно найти вполне неубитую камеру за 10-12т.р. Или сотку от никона. Можно найти еще дешевле. а какие форумы надо читать?? - да по моему мнению, начинающим лучше вообще никаких не читать Это точно. Метод проб и ошибок – он самый точный. По себе знаю. Я все пытаюсь понять, почему есть зеркалки от Никон и Кенон, которые все рекомендуют, а есть Олимпусы, Сони, Пентаксы, Самсунги и т.п., которые априори являются хламом по словам специалистов? Хламом они не являются. Но нельзя воспринимать фотоаппарат сам по себе абстрактно. Это целый комплекс - парк оптики (очень сложная задача)… Для меня одним из аргументов перехода с Nikon на Oly было то, что можно иметь всего три объектива, которые на 99% покрывают мои потребности, вместо семи-восьми на никоновской системе для решения тех же задач. все системы обходятся примерно в одну цену. Ну, например, "самсунг" обходится существенно дешевле, чем практически абсолютно идентичный "пентакс". только потом я этот кадр печатаю 60x90 и смотрю на него с чувством собственного удовлетворения Знаешь, когда люди на форумах рассказывают про удовлетворение и как они печатают 60х90 и никогда мельче, чем 30х40, мне всегда хочется у них спросить, куда они потом девают эти простыни. В альбом ведь не положишь. Все стенки в доме ими завешивают? Пробовал спрашивать, не отвечают. А такое макро делает Олимпус Олимпус и макро это пока мало совместимые вещи, ибо ZD Macro 50 f/2.0– это больше пленэрный портретник, чем макрик, а ZD Macro 35 мм f/3.5– просто говно. Но система довольно динамично развивается. Еще недавно никто представить не мог, что у Oly будут такие великолепные стекла как ZD ED 12-60 f/2.8-4.0 SWD и ZD ED 50-200 f/2.8-3.5 SWD… . чт., 31/07/2008 - 23:02
 А можно девушки не будут отворачиваться?...Тоже интересно ведь))) ср., 23/07/2008 - 10:37
 А любителю иногда красиво снять у которого карманы от денег не пухнут, - по фиг. Так мы же и смотрим в равной ценовой... Деньги равные. БОЛЬШОЙ разницы в примерах предыдушего поста невидно. Это тебе ПОКА разницы не видно... У меня когда-то фотика вообще не было и я по друзьям мыльницы брал аквариум пофоткать - был очень доволен и мне все нравилось. Потом я себе купил 350D - года полтора с ним прожил... и наткнулся на каталог со своими старыми фотками с мыльниц... И тогда я не понял как я вообще это мог называть фотографиями... Я не преувеличиваю. Просто не мог понять как я раньше на это смотреть мог без слез. Я попытался объяснить на что стоит обращать внимание и как это влияет на ощущения... Если кто-то почувствует - хорошо... Может быть ты запомнишь наш этот разговор и начнешь замечать - со временем придет восприятие этого момента... ср., 23/07/2008 - 02:07
 Что-то нравится, что-то не очень. Главное не впадать в привередливость. Каждый сам поставит себе планку эстетического восприятия, тем сколько внимания может выделить на рассматривания фото. Если делать больше нечего, можно и в самых дорогих моделях кучу недостатков наковырять. А любителю иногда красиво снять у которого карманы от денег не пухнут, - по фиг. БОЛЬШОЙ разницы в примерах предыдушего поста невидно. ср., 23/07/2008 - 01:48
В том то и дело, что я уже глаза сломал, рассматривая снимки сделанные бюджетными кенонами и бюджетными олимусами. Особой разницы я не заметил. Разговор о китовых объективах в обоих случаях. Я еще в самом начале этого топика писал про свое отношение к типичному киту от Canon - 18-55. Это только на первое время, привыкнуть и не более того. Ему цена 70$. Снимает он откровенно хреново, хуже чем китовый на Никоне или Олимпусе в том же классе. (Поэтому я и спрашивал у Остапа - он разово покупает и всё или с перспективой расширения через полгода например). А поскольку качество снимка определяется слабейшим звеном в системе (про руки пока забудем), то кэноновские снимки с кита не очень... Попробую объяснить про боке.. (зону нерезкости) и в чем отстойность макрика от олимпуса. В общем восприятии фотографии, играет роль не только зона резкости, но и не меньшую роль играет зона нерезкости. Это то, чего в принципе нельзя получить на мыльницах - там обычно резко всё сразу и нихрена толком. Надергал с фото.ру снимков кэноновским макриком (~17 тыс): вот некоторые мои снимки им же (из моего блога "несколкьо фоток цветочков):
К сожалению фоток с олимпуса (макрик) куда меньше, но рассмотрим некоторые (18-19 тыс): - аналогично. Вместо размытия - просто цветовые пятна. Есть зона резкости, а всё что в ней размыто совершенно одинаково. - тоже самое. Цветок оторван от фона (это хорошо), а всё остальное просто в равномерное месиво. Можно еще подергать параметры типа дисторсии или MTF или вьентирования - но это уже будет вторично если объектив изначально "некрасиво рисует". ср., 23/07/2008 - 01:22
 А разве онанизм запрещен правилами форума? хм. а я разве что-то запрещаю? я просто констатирую. продолжайте на здоровье. ср., 23/07/2008 - 00:28
сравнивать объективы, а тем более, системы, на основе кропов из случайно выдернутых из веба фотографий без учета остальных параметров и условий - это типичный фотоанонизм. А разве онанизм запрещен правилами форума? Может быть попросим девушек отвернуться и продолжим? Тем более любой форум сам по себе онанизм ср., 23/07/2008 - 00:27
сравнивать объективы, а тем более, системы, на основе кропов из случайно выдернутых из веба фотографий без учета остальных параметров и условий - это типичный фотоанонизм. А разве онанизм запрещен правилами форума? Может быть попросим девушек отвернуться и продолжим? ср., 23/07/2008 - 00:23
В том то и дело, что я уже глаза сломал, рассматривая снимки сделанные бюджетными кенонами и бюджетными олимусами. Особой разницы я не заметил. Разговор о китовых объективах в обоих случаях. ср., 23/07/2008 - 00:20
|
Страна: Молдова
Город: Кишинев