Кстати, об отсутствии ответов на поставленные вопросы, граждане генопрактики, на свой вопрос я тоже не получил ответ:

Сегодня перечитал всю тему. И вот что удивило. Кроме "доярки", возмущений о месте публикации с целью черного PR, и просьбы указать откуда украдено никаких толковых аргументов не представлено.
А давайте отмотаем пленку немного назад и вспомним ту грязь и склоки которые почему-то здесь, на форуме, вылили гуппинисты против Духанова и между собой. Выбранная для их целей, совершенно посторонняя для них площадка, их почему-то в том случае ни мало не смутила.

Володя, одно только словосочетание "высоко селекционная порода" выдает с головой тупую "кальку" перевода. Тупую, неграмотную и совершенно издевательскую над читателем.
Потому что у англоязычных есть выражение, которое ТОЧНО ТАК можно перевести.
Но оно подразумевает совершенно другое понятие (слова) в русской зоотехнической терминологии.
Т.е. - 100% перевод. В тексте есть хоть одна ссылка - ОТКУДА?

Володя, то, чем ты сейчас занялся - детский сад. Спроси лучше у Сергея, где он чего тырил.
Недосуг мне в этом копаться по абзацам, если честно... А авторов Марина уже совершенно точно перечислила. Сергей не скажет - просмотри сам.

НЕ УБЕДИТЕЛЬНО-МОЖНО ЧЕТКУЮ ССЫЛКУ ГДЕ ЭТО УКРАДЕНО И С ЧЕГО ПЕРЕВЕДЕНО-ЭТОГО ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ,А ТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ЗАПАШЁК ТО ИДЁТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ

Марина, "открытое письмо" - бесполезная штука. Во-первых, получила "помидоров" от "доярок" (в компании которых дико странно видеть уважаемого Сливуна - думаю, ему было бы понятнее, если бы я, к примеру, оубликовал бы пяток чужих статей по анубиасам под своей фамилией без библиографии и ссылок ) во-вторых - бессмысленно обсуждать столь детально - банально ворованное.

Прости, но это как дегустировать оттенки вкуса говна из разных источников. Человек ВОР - и на этом можно ставить точку.

И неважно, украл ли он себе или для всех (наука, если по большому счету, вообще-то вся "ворованная", как прометеев огонь - когда берут у богов и отдают - людям).
Но здесь-то украдено у одних людей для других людей.
И не надо сравнивать Апрятина с автором "амании" (на месте автора амании за такое можно и лицо начистить) - так как на амании все в порядке со ссылками и библиографией. Более чем в порядке!

Апрятин мог поступить ровно так же. И был бы ему земной поклон за работу, даже со всеми огрехами перевода и плохим изложением.

Но он - дитя современной "бизнес-науки". Нового рыночного явления, в котором, на самом деле, науке нет места. Это образование из шарамыжников и жополизов, легко присваивающих чужое, карабкающихся по головам, бессовестных и безжалостных, некультурных и, что самое поганое - необразованных (так как они не могут внятно изложить даже внятное ворованное).
А заведомо стремные поступки совершающих предварительно спрятавшись за чью-нибудь "широкую и авторитетную спину" (в нашем случае - за Сторожева).

Эта гигантская паразитическая пристройка образовалась в Российской науке еще в СССР, а в перестройку - невообразимо выросла и практически сожрала нормалную научную деятельность...

Нормальный "продукт системы". Пованивает, но - что "естественно, то не стыдно".

А Сергею я хочу пожелать дальнейших творческих успехов: открыть, например, и опубликовать под фамилией Апрятин "закон земного тяготения".
Он же видел, что предметы падают? И горбатиться с компиляцией меньше - любой учебник физики. А славы - даже больше (так как это интересно не только аквариумистам, ширше аудитория-то!)

и не только на этот сайт-хорошее дело.
Марина на любой твой вопрос я отвечу в личке или в скайпе или на сайте Сергея-если тебе это действительно нужно-доказательно абсолютно все что касается фоновых окрасов и их воздействия на покровные-разложу по полкам и ты сама это всё сможешь проверить ,что это именно так,как указано в таблице,а как же (у тебя имеется нормальный микроскоп)-сможешь всё это увидеть даже в мальковой стадии.Все выше изложеное не более как сотрясание воздуха-не один конкретно не написал,да и не сможет написать,что сделал что то по этой таблице и получил противоположный результат.
ну и в завершении-в диких популяциях(практика это подтверждает)не все особи имеют 4 доменанты по синтезу цвета,а также 2 варианта гомозиготных фоновых отличающихся от серого(серебряные)и несколько гибридн6ых сочетаний этих 3 гомозиготых фоновых.
Законы Менделя тут в нормальном понимании не работаю-тут одновременное взаимодействие алельных и не алельных признаков(доменантный и рецесивный эпистаз) в групе сцепленных генов-ВСЁ ЭТО МОЖНО КАК РАЗ И ПРОЧИТАТЬ НА САЙТЕ СЕРГЕЯ И КОМУ ЧТО ТО НЕ ЯСНО-ЗАДАТЬ ВОПРОСЫ И РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ НЕ ЛЁГКОМ ДЕЛЕ

Спасибо Вам большое, Марина (извините - отчество не знаю) за привлечение внимания и рекламу очень хорошего и нужного дела, которым занимаются С. Апрятин и В. Сторожев с компанией единомышленников. Может быть еще несколько аквариумистов заинтересуются (не поверхностно)их разработками. И это замечательно! Грустно от того, что люди в родной стране вместо помощи и поддержки пытаются затоптать из зависти или непонимания новые открытия...

2 Александр:
Ответ на ваш вопрос "сколько продержится рыба?" очень короткий - "зависит от ее огомозигоченности". Подробнее - есть в моем блоге (так как при "выключении" искусственного отбора "включается" естественный, некоторые основные закономерности которого у живородок довольно неплохо известны). Еще подробнее - можно почитать Богданова, он, в отличие от шарамыжника Апрятина - действительно ученый. Да еще и писал хорошим языком и без ошибок.

2 Грюн:
На ваш ворос тоже можно ответить с некоторой степенью точности. Если брать чистого эндлера (без гибридизации), то, с учетом природной изменчивости, рекомбинировать и менять дикие окрасы можно сразу (что и происходит, при этом создаются и "новые", но на самом деле - рекомбинации "диких"). Если же говорить о более глубоких селекционных изменениях - то рыбу сначала придется "одомашнить", на что уйдет несколько дестилетий.
Аналогично тому, как это произошло с гуппи или, например, с данио-барбусами - взрывообразный рост числа селекционных форм после нескольких десятилетий содержания в неволе.
У целой группы рыб совершенно разных семейств это произошло в очень короткий период в прошлом веке, почти одномоментно (с эволюционной точки зрения), с середины прошлого столетия по настоящее время... Примерно после 50-100 лет их одомашнивания.
Сегодня это можно ускорить целенаправленным действием мутагенов (которое неплохо освоили столь презираемые Истинными Аквариумистами "азиатские разводчики"), ео вам же интересен "чистый эксперимент"?
Так его результат предсказуем. И закономерен. Читаем Дубинина и Богданова (отличный русский язык, много полезного) и получаем ответы.
Дело, опять же, в макрогенетике домашних популяций и закономерностях, присущих одомашниванию.
Так что ответу на твой вопрос около 100 лет.

2 Владимир Викторович:
Правильно - про "доярок и Пастернака". Архиправильно!
Правда, не знаю, зачем ты ругаешься "пастернаком" (не знаю такое: это фрукт или ягода? Сельдерей знаю, патиссон - знаю, пастернак - нет! - и ваще, куда сморит модераторский корпус - ненорматив!), но про доярок - удивительно точно!

Марина же перечислила тебе в тексте ВСЕ источники, откуда "потырено" - а тебе еще и ссылок надо? Так зайди на "гуппилабз" или "гуппидизайн" - и читай... Ссылки на них я на нескольких форумах за последние несколько лет много раз давал... Только дать на некоторые материалы видимую ссылку нельзя - они доступны только зарегистрированным пользователям (как у Духанова на форуме, только у Духанова в-основном "спрятанное бла-бла", а там - действительно интересные и нужные вещи).

Так что "доярки нечитавшие" в данном случае как раз, гм...

Вы всерьез расчитываете, что после "бреда", "пшика" и проч. "коллеги" будут здесь нормально общаться? почему не ставить задачи и разбирать их по-человечески и с полезным для всех результатом? впрочем, я повторяюсь для тех, кто ждет конструктивного диалога здесь.
пы сы : черный пиар привлек массу интересующихся на сайт, хоть что-то доброе сделали, Марина! (((

Сколько родилось мальков каждого из окрасов в каждой из пар? В скольких повторностях проводился «эксперимент»?
Согласитесь, коллеги, что для более полного анализа данных в «простом примере» совершенно недостаточно.

Например, согласно проведённым мной расчётам расклад получается такой:

т.е. даже при скрещивании разных помесей этих трёх вариантов окрасок хвостового плавника в потомстве 25% будут иметь хвостовые плавники исходных пород.
А как реально проводился этот «эксперимент»? Кого и с кем, всё-таки скрещивали?
Также, для дальнейшего генетического анализа, интересно узнать какого цвета хвостовой плавник у рыб генотипов ЖК, КС, СЖ, КЖ, СК и ЖК?